Ухвала суду № 80201306, 01.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12833/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тхір О.А., за участю секретаря Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С., про відвід слідчого судді Бенца К.К. у кримінальному провадженні № 1201707000000244 від 06 грудня 2017 року, у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Пересоляк О.С. про відвід слідчого судді Бенца К.К. від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201707000000244 від 06 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав клопотання через канцелярію суду про розгляд даної заяви про відвід без його участі, та в клопотанні просить відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Інші учасники кримінального провадження, в тому числі захисник Пересоляк О.С., повідомлені про розгляд даної заяви про відвід належним чином, на розгляд справи не з'явились.

Слідчий суддя Бенца К.К. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, правом надати особисті пояснення не скористалась.

Неявка, належним чином повідомлених учасників, не перешкоджає вирішенню питань в межах розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Повна фіксація розгляду заяви про відвід за допомогою пристроїв аудіо- та відеозапису не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає положенню ч. 4 ст. 107 КПК України.

Зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про відвід, дослідивши матеріали додані до заяви, та, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Міркування захисника про те, що слідчий суддя Бенца К.К. може бути упередженим та зацікавленим при розгляді даного клопотання відносно ОСОБА_1 є лише припущенням та, заявлений відвід не обґрунтовано.

Зокрема, захисником Пересоляк О.С. ставиться під сумнів упередженість слідчого судді Бенца К.К. у зв'язку з тим, що нею розглянуто 23 із 49 ухвал на досудовому розслідуванні кримінальному провадженні № 12017070000000244, в зв'язку з чим, вважає, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення.

Дане твердження суд оцінює як безпідставне, оскільки перевіривши документи та інформацію, яка стосується порядку визначення слідчого судді у даному провадженні, суд доходить висновку, що припущення захисника спростовуються наступним.

Зокрема згідно з ч. 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Згідно ж з п. 21 розділу VIII «Про автоматизований розподіл судових справ між суддями» вказаного положення, встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). Тим самим спростовується твердження адвоката Пересоляка О.С. про імовірну упередженість слідчої судді Бенца К.К. з розгляду даного клопотання.

Вище зазначеним підтверджується участь слідчого судді та розгляд таким суддею клопотань в межах одного кримінального провадження, та жодним нормативним актом, і жодним положенням КПК України, не обмежується кількість клопотань, переданих для розгляду слідчому судді в межах одного кримінального провадження. Крім того, жодним чином кількість розглянутих клопотань (справ) слідчим суддею в межах одного кримінального провадження не може свідчити про будь-яку упередженість чи не об'єктивність слідчого судді.

Твердження адвоката Пересоляка О.С. про те, що слідчий суддя Бенца К.К. є кумою начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, не є підставою для відводу в розумінні п. 3 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України чітко визначено, коло близьких родичів та членів сім'ї, зокрема: до таких віднесено: - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Жодних тверджень та доказів того, що між слідчим суддею та начальником ГУНП в Закарпатській області існують родинні зв'язки чи інші близькі стосунки, які б слугували підставою для відводу слідчого судді не наведено. Крім того, як встановлено матеріалами справи, начальник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин вважаю, що передбачені законом підстави, які б виключали можливість розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Пересоляк О.С. Бухтоярову Р.О., слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 , 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. про відвід слідчого судді Бенца К.К. у кримінальному провадженні № 1201707000000244 від 06 грудня 2017 року, щодо розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Пересоляк О.С. та Бухтоярову Р.О. - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір