Ухвала суду № 80200988, 16.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7839/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує непоінформованістю безпосередньо відповідача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки адреса на яку направлялися повідомлення про вручення поштових відправлень вказана не правильно. Зазначає, що наявність заочного рішення суду дізнався випадково. Також на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що суд не встановив, що він являється військовослужбовцем, а тому штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань, проценти за користування кредитом не враховуються відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ. А тому просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 року по справі № 308/7839/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому заперечує обставини викладені у заяві, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених у заяві, просили суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року по справі № 308/7839/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав поданий відзив на заяву про перегляд заочного рушення у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ОСОБА_3 дізнався про наявність рішення суду від 16.05.2018 року тільки 19.05.2018 року.

14.06.2018 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки ОСОБА_3 направлялися за адресою м. Ужгород, вул. Пушкіна, 6/1, проте, така є не вірною, що підтверджується поданими відповідачем копіями паспорту відтак, судова повістка отримана ним не булла.

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, зокрема те, що він є військовослужбовцем, а тому штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань, проценти за користування кредитом не враховуються.

За таких обставин, враховуючи те, що судову повістку ОСОБА_3 не отримував, а також посилання заявника на наявність істотних для справи доказів, якими він обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 року по справі № 308/7839/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук