Ухвала суду № 80200927, 27.02.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/210/18

1-кп/302/3/19

18

У Х В А Л А

27.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар судового засідання – Гажук Н.В.,

прокурор Самолюк М.В.,

представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисник – адвокат ОСОБА_6,

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 26 лютого 2018 року № ЄРДР 12015070110000354 від 21.07.2015 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого статтею 185 ч.3 КК України :

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр.України, з середньою професійно-технічною освітою (Міжгірський професійний ліцей), неодруженого , непрацюючого, раніше судимого вироком Між гірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015 р. за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням статей 75,104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014 р. за вчинення злочину , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України із застуванням ст. 69 ч.1, 99ч.1, 53 ч.2,4 до штрафу в сумі 510 грн. (вирок виконано); від 02.09.2015 року за вчинення злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням статей 75,104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку двох років,

- у частині розгляду клопотання сторони обвинувачення про проведення в судовому провадженні слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за таких обставин окремого епізоду крадіжки.

04 червня 2016 року, в нічний період часу неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, пошкодили дерев’яну дошку на фронтоні і через горище проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване біля будинку № 67/9 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я, Закарпатській області, яке належить громадянину ОСОБА_11 звідки викрали таке майно: набір ріжкових ключів марки «Топекс» вартістю 340 гривень; футляр з набором головок в кількості 8 штук з 2 трищотками вартістю 1139 гривень; набір розвідних ключів вартістю 1439 гривень; 6 рулеток марки «Інтербуд» вартістю 45 гривень за одну на загальну суму 270 гривні, набір шестигранників вартістю 224 гривні; набір зірочок вартістю 94 гривні; футляр з набором плашок вартістю 352 гривні; футляр з набором свердел для перфоратора вартістю 1095 гривень; три упаковки кругів по металу вартістю 240 гривень за одну упаковку на загальну суму 720 гривень; набір фігурних викруток вартістю 195 гривень; набір плоских викруток вартістю 170 гривень; набір плоскогубців марки «Інтербуд» вартістю 469 гривень; набір кусачок марки «Інтербуд» вартістю 409 гривень; електрорубанок марки «Енхель» вартістю 460 гривень; перфоратора марки «Експерт» вартістю 1589 гривень; шліфувальну машинку марки «Експерт» вартістю 249 гривень; шліфувальну машинку марки «Енхель-125» вартістю 998 гривень; кутову шліфувальну машинку вартістю 791 гривні; електропилу вартістю 2799 гривень; електричний лобзик вартістю 1188 гривень; апарат для сварки пластикових труб марки «Вечтер» вартістю 440 гривень; два будівельні степлера вартістю 112 гривень за один на загальну суму 224 гривень; автомобільний навігатор вартістю 1349 гривень; автомобільну магнітолу марки «Кенвод» вартістю 1200 гривень; магнітолу ДВД вартістю 2850 гривень; датчик «хола» марки «БОШ» вартістю 1218 гривень; датчик розприділення повітря вартістю 1040 гривень; два набори змішувачів для ванни вартістю 247 гривень за один набір на загальну суму 495 гривень; чотири штуки кабельних переносок довжиною 1,50 м вартістю 69 гривень за одну на загальну суму 276 гривень; музичний центр вартістю 2700 гривень; 6 штук мисливських ножів вартістю 250 гривень за один на загальну суму 1500 гривень; набір свердел марки «Хілті» вартістю 410 гривень; 120 метрів електрокабелю 2 жильного вартістю 9 гривень за 1 метр на загальну суму 1080 гривень; 480 метрів кабелю для проведення Інтернету вартістю 8 гривень за 1 метр на загальну суму 3840 гривень; 60 метрів електрокабелю 3 жильного вартістю 14 гривень за 1 метр на загальну суму 840 гривень; 20 метрів електричного кабелю 4 жильного вартістю 30 гривень за 1 метр на загальну суму 600 гривень; газову колонку марки «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач фірми «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач вартістю 60 гривень; електродриль вартістю 275 гривень. Цими діями вказані особи завдали власнику зазначених речей потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 35867 гривень.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про проведення під час судового провадження слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки показів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_9, наданих ними під час цього судового провадження, з огляду на те, що їх покази частково змінились у порівнянні з показами, які ці особи, будучи обвинуваченими в інших кримінальних та судових провадженнях, надавали з приводу співучасті в кримінальному правопорушенні, передбаченому статтею 185 ч.3 КК України, за обставинами пред’явленого обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Зокрема, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 повністю визнавали себе винуватими та вказували на співучасть у крадіжці речей з приміщення гаража в смт Міжгір’ї по вул. Шевченка, 67/9, спільно з обвинуваченими за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_1 в нічний період доби 03 червня 2016 року як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду їх справ (вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року, справа № 302/631/17; ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.06.2017 р., справа № 302/460/17). Окрім цього, покази цих осіб, надані ними під час проведення слідчого експерименту з їх участю, участю їх законних представників, та адвокатів-захисників, що досліджувався судом в розглядуваній справі містять викривальні покази про співучасть в цій крадіжці, за обставинами зазначеними вище, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з розподілом ролей між собою. Свідок ОСОБА_10 зміну показів пояснив тим, що на час вчинення ним крадіжки та рогляду справи стосовно нього судом був малолітнім, злякався за свою долю, і тому на прохання працівників поліції дав викривальні неправдиві свідчення про участь у крадіжці обвинувачених. Свідок ОСОБА_9 зміну показів пояснив тим, що на час вчинення крадіжки і розгляду справи судом стосовно нього був неповнолітнім, на нього впливали працівники поліції з проханням дати викривальні покази на обвинувачених. Натомість перевірка заяв цих осіб про неправомірний вплив на них працівниками поліції не підтвердилась. З огляду на викладене сторона обвинувачення вважає, що слідчим експериментом слід перевірити чи могла одна або дві особи викрасти зазначену кількість майна з гаража гр. ОСОБА_11, в яких зберігались речі у виді інструментів для ремонтних будівельних робіт, що належали потерпілому ОСОБА_1 в спосіб, повідомлений в показах цих свідків.

Сторона захисту клопотання заперечила з мотивів, що слідчий експеримент не дасть результату для судового кримінального провадження з огляду і на те, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не дали згоди взяти участь у вказаному слідчому експерименті, бо такий вже проводився з їх участю на досудовому розслідуванні і свідки, після дослідження цих процесуальних дій пояснили суду причину зміни показів.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання на підставі положень статті 333 КПК України з огляду на таке обґрунтування.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час судового розгляду повністю заперечили встановлені обставини і вину в інкримінованому їм злочині, за цими обставинами передбаченому статтею 185 ч.3 КК України і показали таке.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав причетність до крадіжок, не зміг пояснити чому ОСОБА_10 і ОСОБА_13 дали покази про його співучасть у крадіжках. Вважає, що вони його «обмовили» під впливом працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав причетність до крадіжок. Не зміг пояснити чому свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_13 вказали на його співучасть у злочині та висловив припущення, що на них «тиснули» працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав причетність до крадіжок. Показав, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 говорили йому, що обмовили ОСОБА_5, бо їм погрожували працівники поліції, а вони на той час були відповідно малолітнім і неповнолітнім, а тому перелякалися.Натомість ОСОБА_5 не пояснив, чому на нього дав покази в суді свідок ОСОБА_14 щодо продажу-придбання будівельних інструментів, які впізнав як свої потерпілий ОСОБА_1 після їх видачі ОСОБА_14 працівникам поліції.

Покази свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_9, які надані ними в розглядуваному судовому провадженні частково відрізняються від показів, які вони надавали в судових кримінальних провадженнях, в яких їх визнано винуватими в учиненні кримінального правопорушення за статтею 185 ч.3 КК України і за обставинами, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна від 04 червня 2016 року з гаражного приміщення, що знаходиться в смт Міжгір’ї по вулиці Шевченка,69/7. Натомість судові рішення стосовно ОСОБА_15 і ОСОБА_9 ними не оскаржувалися і набрали законної сили. За висновком перевірки заяв цих свідків про вплив на них працівників поліції щодо спонукання їх дати викривальні покази проти обвинувачених, яка проведена на вимогу суду, таке повідомлення не підтверджено.

Статтею 333 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_1 до поліції видно, що перелік та види викрадених в нього речей, які він зберігав в гаражі тестя Бакай за вищезазначеною адресою, є в значній кількості. Ці речі, в переважній більшості є будівельними інструментами і товарами, що мають відповідне найменування та цільове призначення з визначеними найменуваннями від виробника. За індивідуальними ознаками ці речі мають відповідний об’єм, вагу, параметри. З показів свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_9, які надавалися ними первинно під час слідчих експериментів і під час судового провадження (зокрема ОСОБА_10 деталізовано по кожній обставині вчинення цього епізоду крадіжки) видно, що зазначені вище речі викрадалися шляхом проникнення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в гаражне приміщення через отвір, вчинений цими особами з допомогою металевого предмета (типу «ломика») шляхом віджиму і пошкодження цим предметом дерев’яних дошок фронтону дахової частини гаража і виносу викрадених речей в сумках, і мішках, що були знайдені викрадачами в гаражі. Наявність таких мішків і сумок з поліетилену в гаражі підтвердив у своїх показах в суді і свідок ОСОБА_11 (власник гаража). ОСОБА_15 і ОСОБА_9 в змінених показах , які вони надали в розглядуваному провадженні в суді, визнали, що в гараж проникали тільки вони, кожен по одному разу і заволоділи такими речами: ОСОБА_10 музичним центром і колонками до нього , а ОСОБА_9 зварювальним апаратом і «болгаркою» (флексом), інших речей не брали.

Отже, в судовому кримінальному провадженні необхідно перевірити як покази потерпілого ОСОБА_1 щодо ймовірної кількості викрадених речей, зазначених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і перевірити (спростувати чи підтвердити) покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які надавались ними в різних судових провадження щодо однієї і тієї ж події та обставин, а також покази, надані ними під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, що був предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Суд вважає, що розбіжності в показах можливо перевірити шляхом доручення слідчому, який розслідував кримінальне провадження на досудовому розслідуванні, провести слідчий експеримент із залученням потерпілого, свідка ОСОБА_11, який попередньо надав згоду через свого представника про проведення такого експерименту в приміщенні належного йому гаража, понятих в необхідній кількості, один з яких може виконувати роль особи, яка проникала в гараж і викрадала речі в спосіб і за обставин, зазначених в показах свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9, наданими в судовому провадженнях і під час слідчого експерименту за їх участю на досудовому розслідуванні. При цьому слідчому для проведення слідчого експерименту слід одержати в порядку, передбаченому КПК України кількість і види речей за найменуваннями та цільовим призначенням, яка відповідає кількості та найменуванню та видам речей, що зазначені в цій ухвалі суду як викрадені в потерпілого ОСОБА_1 з гаража гр.ОСОБА_11 в смт Міжгір’ї по вулиці Шевченка, 69/7, з використанням долучених до кримінального провадження речових доказів (наявних) та неаналогічних (максимально наближених за описом до речей, що зазначені в ухвалі як викрадені.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях статей 333 частини 3-6, 223 ч.1ч.6,ч.7,ч.8, 240 КПК України.

Керуючись статтями 333, 371, 372 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони обвинувачення (прокурора) задовольнити.

Зобов’язати слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_16 провести в судовому кримінальному провадженні слідчу (розшукову) дію у вигляді слідчого експерименту з участю потерпілої особи та/або його представника – адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_11, необхідної кількості понятих, один з яких може виконувати роль особи (осіб), яка проникала в гаражне приміщення в смт Міжгір’я по вул.Шевченка, 69/7, та викрадала речі згідно переліку за видами і найменуваннями, що відповідають або є наближеними за цільовим призначенням до переліку і видів та найменувань речей, які зазначені в цій ухвалі, однак у повній відповідності до кількості таких речей.

Зобов’язати слідчого перед проведенням слідчого експерименту та виконанням процесуальних вимог, передбачених КПК України для такої процесуальної дії, продемонструвати відеозапис слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_17, ОСОБА_9, що був предметом дослідження під час судового розгляду цього кримінального провадження, з метою подальшого відтворення обставин події за участю незаінтересованої особи – понятого (статиста). Зазначена незаінтересована особа повнолітнього віку має максимально наближено відповідати за фізичним розвитком до віку обвинувачених та свідків, які причетні за змістом обвинувального акту до вчинення кримінального правопорушення в зазначеному епізоді крадіжки.

Зобов’язати слідчого провести слідчий експеримент на виконання цієї ухвали суду в строк протягом одного місяця з дня винесення ухвали суду.

Надати слідчому для проведення експерименту копії «ДВД» дисків відео запису слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Копію ухвали надіслати на виконання слідчому Міжгірського відділення поліції ОСОБА_16, процесуальному прокурору Самолюк М.В., для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в судовому кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_18