Ухвала суду № 80200830, 27.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/82/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванова Андрія Петровича,

за участю:

секретаря судового засідання Боти О. І.,

прокурора Микулець В. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника — адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої — адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за № 12018070030000037, -

в с т а н о в и в:

3 січня 2018 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, навпроти магазину «Родинні ковбаски», що по вулиці Минайська, 24/2, в м. Ужгороді, не дотримуючись п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об’єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, рухаючись зі швидкістю 40, не застосувавши своєчасно екстрене гальмування допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 10/358 від 28.12.2018 року водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з швидкістю 40 км/год в даних дорожніх умовах, і уникнути зіткнення з пішоходом в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Тому з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об’єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосувавши своєчасно екстрене гальмування допустив зіткнення з пішоходом.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку експерта № 403 від 12.10.2018 року отримала такі тілесні ушкодження, а саме: політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закриті множинні переломи кісток тазу, поздовжній перелом крижової кістки справа. Закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом проксимального метаепіфізу лівої верхньогомілкової кістки зі зміщенням.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження згідно даних медичної документації внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля під час ДТП із наступним відкиданням тіла потерпілої, падінням та ударянням об підлегле тверде покриття.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно даних медичної документації вкладаються в час ДТП, яка мала місце 03.01.2018 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров’я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В момент первинного контактування з транспортним засобом гр. ОСОБА_3 знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання, яким просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити, у зв’язку з примиренням винного з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вказали, що примирилися між собою, обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду, цивільний позов просили залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення поданого захисником клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнається, а обставини злочину не оспорюються.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 примирився з потерпілою та відшкодував їй 30 400 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріально або морального характеру не має, що вбачається із копії нотаріально посвідченої заяви потерпілої.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 46 КК України).

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, розяснюється право на таке звільнення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, який підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 30 363,78 грн. матеріальних збитків та 250 000 грн. моральної шкоди суд залишає без розгляду за заявою потерпілої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд роз’яснює, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному кримінальному провадженні проводились, в тому числі, такі судово- криміналістичні експертизи :

1) інженерно-транспортна експертиза №10/86 від 27.03.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 715.00 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016;

2) автотехнічна експертиза №10/358 від 28.12.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 715.00 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016.

З довідки Закарпатського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за № 12018070030000037 вбачається, що витрати на проведення експертиз складають 1 430 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не вживалися.

Керуючись ст. 285, 286, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12018070030000037 щодо ОСОБА_1 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 430,00 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 30 363,78 грн. матеріальних збитків та 250 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штраф-майданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5