Рішення № 80200785, 25.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13204/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 26 530 грн..

У позовній заяві позивач посилається на те, що 10 жовтня 2017 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 20/ПД-0222, за яким сторони зобов'язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda» модель «Roomster» 2014 року випуску на умовах попереднього договору.

Вказує, що згідно з пунктом 1.5 попереднього договору сторони зобов'язались укласти основний договір у строк до 14 жовтня 2017 року за умови повного виконання позивачем пункту 2.1. попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем (відповідачем) з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на п'ятий день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 01.10.2018.

Зазначає, що на виконання умов пункту 2.1. попереднього договору 10.10.2017 він здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 26530,00 гри., що підтверджується квитанцією «Приват Банк» від 10.10.2017 року на суму 26 530 гри. та підписом продавця на попередньому договорі від 10.10.3017 р.

Станом на 14.10.2017 р., передбачену попереднім договором дату укладення основного договору основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання майна для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що, з огляду на норми частини 3 статті 635 ЦК України, свідчить про припинення зобов'язання. встановленого попереднім договором. Вищевказані обставини на думку позивача у своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2017 року та відсутність у нього дійсного наміру на укладення основного договору.

Вказує, що зобов'язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором припинились на підставі частини 3 статті 635 ІІК України, грошові кошти в сумі 26530,00 гри., сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, з огляду на положення статті 1212 ЦК України, є такими, що набуті без достатньої правової підстави є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» на користь ОСОБА_1 26530,00 грн., суму безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

В судове засідання позивача не з'явився, водночас на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» в особі директора Шумар Д.В., було укладено попередній договір №20/ПД-0222 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda» модель «Roomster» 2014 року випуску

Відповідно до п.1.1 даного Договору сторони зобов'язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах встановлених у цьому Попередньому договорі.

Згідно п. 1.2 Договору, транспортний засіб, який продавець зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка «Skoda», модель «Roomster» 2014 року випуску

Відповідно до п. 1.5. Договору, сторони зобов'язуються укласти основний договір 14.10.2017 р. за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.

Згідно п.1.6 Договору, істотні умови Основного договору: продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 265300 грн.

П. 2.1 вказаного Договору передбачено, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього попереднього договору покупець вносить на розрахунковий рахунок продавцю грошові кошти в розмірі 26530,00 грн., продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує, що зазначені грошові кошти внесені на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 2.2 попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформлені основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буд зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на виконання п. 2.1 попереднього договору №20/ПД-0222 купівлі-продажу від 10 жовтня 2017 року, було сплачено ТОВ «Авто Ексклюзив Плюс» аванс в розмірі 26530,00 грн., що стверджується наявною в матеріалах справи копіює квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 10.10.2017 року

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом п. 3.4 попереднього договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Таким чином, враховуючи те, що у зазначений в попередньому договорі строк, договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому відповідно до положень ч.3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлені попереднім договором, припиняються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за попереднім договором №20/ПД-0222 купівлі-продажу транспортного засобу в розмірі 26530,00 грн.

Керуючись ст. ст. 627,629, 635, 655 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, офіс 2, код ЄДРПОУ 41579813) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачені грошові кошти (аванс) за попереднім договором № 20/ПД-0222 купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2017 року в сумі 26530,00 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять гривень, 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, офіс 2, код ЄДРПОУ 41579813) на користь держави 704,80 грн., судового збору.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс», 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, офіс 2, код ЄДРПОУ 41579813.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду О.В. Лемак