Ухвала суду № 80200560, 28.02.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7187/18

2-ві/303/6/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Курах Лариси Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Курах Л.В., мотивуючи її тим, що позивач ОСОБА_4 працює аспірантом кафедри педагогіки та психології ДВНЗ «Ужгородський національний університет», а ОСОБА_5 є дочкою судді Курах Л.В. і навчається в Ужгородському національному університеті на юридичному факультеті. Таким чином, на думку представника відповідача, зазначені обставини можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді, оскільки позивач може впливати на рішення суду використовуючи своє службове становище.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що підстава для відводу судді Курах Л.В., яку зазначив у заяві представник відповідача ОСОБА_3 не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України, перелік яких є вичерпний, а отже заява є необґрунтованою, безпідставною та побудована виключно на припущеннях сторони.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Курах Лариси Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір