Ухвала суду № 80200358, 28.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/673/2019

Справа № 243/1182/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000195 від 28 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Страшненко О.В.,

слідчий СВ

ОСОБА_2 ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_5,

підозрюваний ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000195 від 28 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий Літвиненко Н.О. своє клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому та просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор Страшненко О.В. в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного заперечували, вказавши що підстав для застосування домашнього арешту немає, у зв’язку із недоведеністю ризиків, можливо застосувати особисте зобов’язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно витягом з ЄДРДР № 12019050510000195, 28 січня 2019 року ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме, 27 січня 2019 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщені магазину Продукти-512 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 січня 2019 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_4, знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину Продукти-512, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії залишаться не поміченими, взяв з торгівельних прилавків наступні товари:

коньяк «ASTAFIAN» 5 років витримки, 40%, 0,5 л (скляна пляшка в коробці), вартість якого становить 250 грн. 00 кой.;

ковбасу копчено-запечена «Добров» Шварцвальдська 400 г (вакуумна упаковка), вартість якої становить 44 грн. 80 коп.;

кукурудзу цукрову консервовану «Своя Лінія» 340 г, вартість якої становить 15 грн. 50 коп., які сховав у власну сумку.

Після чого, не розрахувавшись за викрадені продукти харчування, ОСОБА_4 зі схованими у сумці продуктами, минувши касову зону, намагався залишити приміщення супермаркету з метою розпорядження викраденим на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету був затриманий співробітником охорони магазину Продукти-512 ТОВ «АТБ-Маркет».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 замахувалася на заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 310, 30 грн.

Крім того, 02 лютого 2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщені магазину Єва-295 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Банківська, буд. 79-А, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 лютого 2019 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4, знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину Єва-295, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав з торгівельного прилавку засоби особистої гігієни, а саме:

гель для душу і ванни «Маленький Марселець» полуниця Провансу 650 мл, вартість якого становить 63 грн. 95 коп.;

гель для душу жіночий «Маленький Марселець» Ваніль 650 мл, вартість якого становить 66 грн. 50 коп.;

гель для душу жіночий «Нівея» зволоження та догляд 250 мл, вартість якого становить 56 грн. 55 коп.;

гель для душу жіночий «Fa» аромат Білої Гарденії 250 мл, вартість якого становить 37 грн. 00 коп.;

гель для душу «UTerra Native» Інжир 500 мл, вартість якого становить 42 грн. 49 коп.. які сховав у власну сумку.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ТОВ «РУШ» шкоди на суму 266,49 грн.

Крім того, 08 лютого 2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщені магазину Єва-296 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Доненька область, м. Слов'янськ, пл. Привокзальна, буд. 6, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2019 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_4, знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину Єва-296, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав з торгівельного прилавку парфумовану воду жіночу Ланвін Еклат де Фльорс 50 мл, вартістю 616 грн. 34 коп., яку сховав під власним одягом.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ТОВ «РУШ» шкоди на суму 616,34 грн.

За таких обставин, органами досудового розслідування ОСОБА_4підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 27 січня 2019 року, під час якого у ОСОБА_4 в приміщенні магазину Продукти-512 ТОВ «АТБ-Маркет» виявлено та вилучено скляну пляшку коньяку «ASTAF1AN» 5 років витримки. 40%. 0,5 л, ковбасу копчено-запечену «Добров» Шварцвальдська 400 г у вакуумній упаковці, кукурудзу цукрову консервовану «Своя Лінія» 340 г;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_6, який впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка намагалась вчинити кримінальне правопорушення в магазині Продукти-512 ТОВ «АТБ-Маркет» 27 січня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07 лютого 2019 року;

- протокол огляду відеозаписів камер спостереження магазину Продукти-512 ТОВ «АТБ-Маркет» за 27 січня 2019 року, згідно із яким був встановлений факт перебування ОСОБА_4 в магазині та спроби вчинити ним кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 02 лютого 2019 року, під час якого у ОСОБА_4 в приміщенні магазину Єва-295 ТОВ «РУШ» виявлено та вилучено гель для душу і ванни «Маленький Марселець» полуниця Провансу 650 мл.; гель для душу жіночий «Маленький Марселець» Ваніль 650 мл.; гель для душу жіночий «Нівея» зволоження та догляд 250 мл.; гель для душу жіночий «Fa» аромат Білої Гарденії 250 мл.; гель для душу «UTerra Native» Інжир 500 мл.;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 яка впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка 02 лютого 2019 року в магазині Єва-295 5 шт. різних гелів для душу.

- протокол огляду місця події від 08 лютого 2019 року, під час якого в приміщенні магазину Єва-296 ТОВ «РУШ» виявлено відсутність парфумованої води жіночої Ланвін Еклат де Фльорс 50 мл. на прилавку торгівельного залу;

- протокол огляду місця події від 11 лютого 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_8 надала для огляду парфумовану воду жіночу Ланвін Еклат де Фльорс 50 мл;

- протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8, яка впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка 08 лютого 2019 року продала їй парфумовану воду жіночу Ланвін Еклат де Фльорс 50 мл.;

- протокол огляду відеозаписів камер спостереження магазину Єва-296 ТОВ «РУШ» за 08 лютого 2019 року;

- висновками за результатами проведення судових товарознавчих експертиз № 150, № 157, №166.

26 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим в обґрунтування клопотання до нього також додані протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 04 лютого 2019 року, та ОСОБА_8 від 11 лютого 2019 року.

Однак, з протоколів допиту вказаних свідків видно, що їх допит був проведений оперуповноваженими ВКП ОСОБА_2

Ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Втім, жодних доручень слідчого відділу ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області про доручення проведення допиту вказаних свідків оперуповноваженим ВКП ОСОБА_2, до клопотання слідчим не додано та в судове засідання не представлено, у зв’язку із чим, слідчий суддя не приймає до уваги представлені слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об’єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, дохід отримує від випадкових заробітків, працює за тимчасовими угодами, з травня 2011 року перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов’янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків.

Також достовірно встановлено, що ОСОБА_4будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного в їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв’язків підозрюваного, його спосіб життя та попередня поведінка, є тими факторами, що з врахуванням тяжкості інкримінованих йому діянь, свідчать про ризик ухилення його від слідства та суду, який може статися з високим ступенем ймовірності.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний не працює, має лише випадкові заробітки, має судимість за вчинення корисливого злочину, ризик продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх соціально-побутових потреб – на сьогодні також існує з достатньо високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв’язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000195 від 28 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28 лютого 2019 року по 28 квітня 2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання – Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Цимлянська, буд. 50, - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_2 в Донецькій області, прокурора, суду, за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов’янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз’яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов’язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 01 березня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1