Рішення № 8019955, 17.12.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1864 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2009 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення коштів депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КС «Фортеця» про стягнення коштів - повернення депозиту в сумі 14000 грн., відсотків за користування вкладом в сумі 3495 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що в період часу з 15.05.2007 р. до 19.01.2009 р. нею, як членом КС, відповідно до умов договорів №1380-ДЗ, №1537-ДЗ, №1779-ДЗ, №1780-ДЗ було внесено 18500 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів спілка, як суб’єкт підприємницької діяльності та як юридична особа приймає грошову суму вкладу на вказані суми та зобов’язується виплатити вказану суму вкладу з урахуванням відсотків річних за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу.

Частину вкладів та відсотків позивач отримала, але залишилось 14000 грн. вкладу та 3495 грн. відсотків за користування вкладом. На членський внесок в розмірі 10 грн. позивачка не претендує.

По минуванню терміну дії договорів позивачка неодноразово зверталась до керівництва спілки з проханням повернути вклади та належні відсотки, але до цього часу кошти їй не повернули, за виключенням 4500 грн. вкладу та 315 грн. 60 коп. відсотків. В зв’язку з цим позивачка вважає що їй також завдана і моральна шкода спілкою, яку вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні вимог в повному обсязі, уточнивши позовні вимоги в частині визначення відповідача – КС «Фортеця», як юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

В той же час від відповідача надійшов лист з запереченням щодо стягнення з спілки моральної шкоди в сумі 5000 грн. за недоведеністю такою шкоди. Заперечень щодо стягнення суми основного боргу, судових витрат не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивачкою:

- відповідно до договору №289-дз внесено 15.05.07р. на рахунок спілки 6000 грн.,

- відповідно до договору №1187-дз внесено 18.01.08р. на рахунок спілки 6000 грн.,

- відповідно до договору №289-дз знято 15.05.08р. з рахунка спілки 6000 грн.,

- відповідно до договору №1380-дз внесено 15.05.08р. на рахунок спілки 8000 грн.,

- відповідно до договору №1537-дз внесено 15.08.08р. на рахунок спілки 3000 грн.,

- відповідно до договору №1187-дз знято 19.01.09р. з рахунка спілки 6000 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз внесено 19.01.09р. на рахунок спілки 4000 грн.,

- відповідно до договору №1780-дз внесено 19.01.09р. на рахунок спілки 3500 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 29.05.09р. з рахунка спілки 1000 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 19.06.09р. з рахунка спілки 1000 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 23.06.09р. з рахунка спілки 500 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 01.07.09р. з рахунка спілки 500 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 09.07.09р. з рахунка спілки 500 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз знято 13.07.09р. з рахунка спілки 500 грн.,

- відповідно до договору №1380-дз знято 21.07.09р. з рахунка спілки 500 грн.,

Крім того позивачки частково сплачено відсотки за користування вкладом, а саме:

- відповідно до договору №829-дз сплачено 15.05.08р. з рахунка спілки 1500 грн.,

- відповідно до договору №1187-дз сплачено 19.01.09р. з рахунка спілки 1499,94 грн.,

- відповідно до договору №1779-дз сплачено 15.07.09р. з рахунка спілки 315,60 грн.

Відповідно до п.п. 2.6 вищезазначених договорів, які в цій частині є однотипними, спілка зобов’язується повернути вкладнику вклад та нараховані відсотки за користування вкладом за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа зобов’язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З цих підстав сума вкладу разом з сумою нарахованих відсотків за весь час користування депозитним вкладом повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем та наявних в справі доказів сума боргу становить 17495 грн., з яких:

14000 грн. – залишок неповернутого депозитного вкладу,

3495 грн. – залишок невиплачених відсотків.

Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачкою не доведено наявності моральної шкоди в тому обсязі, що зазначено в позові. В той же час суд враховує той факт, що самі дії відповідача по відмові у виконанні договірних зобов’язань спричинили позивачці, яка є людиною похилого віку, певні моральні страждання, які суд оцінює в 500 грн.

Суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 175,95 грн., від яких була звільнена позивачка при подачі позову у справі по зверненню за захистом порушених прав за Законом України «Про захист прав споживача» та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені позивачкою при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 60,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 26261821, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, – 17495 грн. суми депозитного вкладу разом з сумою нарахованих відсотків за весь час користування вкладом.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 26261821, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, – 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 26261821, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, – 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 26261821, на користь держави – 175 грн. 95 коп. державного.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ Таратін В.О.

Справа № 2-1864 / 2009 року

УХВАЛА

11 листопада 2009 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до КС «Фортеця» про стягнення депозитного вкладу, відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КС «Фортеця» про стягнення депозитного вкладу, відсотків та моральної шкоди. В позові ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, які належать бувшому голові правління КС «Фортеця» та співвласникам кредитної спілки.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

В заяві позивача такі вимоги та відомості відсутні, а також позов пред’явлено до юридичної особи – кредитної спілки - тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Крім того суд повідомляє позивачку що вона не позбавлена права звернутися з такою заявою повторно в разі усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до КС «Фортеця» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.О. Таратін