Постанова № 80199353, 27.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1353/19

Провадження № 3/219/674/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27 лютого 2019 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року при перевірці ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ 38659753, адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 76, з питань порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, головним державним ревізором-інспектором Бахмутського відділу аудиту платників управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) включив до складу витрат собівартість послуг факт придбання яких на момент перевірки не підтверджено документально, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 півріччя 2017 року та 1 півріччя 2018 року на 111 600 грн., чим порушено п.44.1. та п.44.6. ст..44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст..134 V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.8 Розділу ІІ ПСБО «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністра фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за № 336/22868, п.6.16 ПСБО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України віл 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п.5 11 ПСБО «Зобов’язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.1.2. ст..1, п.2.1 та п.2.7 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»., затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; 2) занизив базу оподаткування ПДВ по операціях з реалізації послуг оренди обладнання, включив до складу податкового кредиту ПДВ без підтвердження належним чином оформлених розрахунків коригування до податкових накладних, а також за операцією, факт здійснення якої н підтверджено будь-якими первинними документами, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період грудень 2015 року – червень 2018 року на 208 636 грн., чим порушено п.188.1 статті 188, п.п.192.1.3. п.192.1. ст..192, п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2, який є посадовою особою, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, йому роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 07.02.2019 року, витягом з акту перевірки від 14.12.2018 №1476/05-99-14-10/38659753 товариства з обмеженою відповідальністю ««ОІЛ-ХОЛДІНГ», код за ЄДРПОУ 38659753, за період 01.01.2015 по 30.06.2018 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко