Ухвала суду № 80199230, 01.03.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/962/2018

Єдиний унікальний номер № 225/3641/18

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

1 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчих документів у відповідність із законодавством України, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року № 2/225/962/2018 на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнена сума боргу за позикою в розмірі 126252 грн., а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1262 грн. 52 коп.

На підставі даного рішення суду були видані два виконавчих листа, які він направив до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове виконання. Проте, 30.11.2018 державним виконавцем були винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в цих документах відсутня інформація про дату народження боржника.

У зв’язку з цим, виникла необхідність в приведенні виконавчих документів у відповідність із законодавством України про виконавче провадження, тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заявник в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі.

Належно повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року № 2/225/962/2018 на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнена сума боргу за позикою в розмірі 126252 грн., а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1262 грн. 52 коп.

Рішення суду набрало законної сили і підлягає обов’язковому виконанню.

На підставі заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року заявнику ОСОБА_1 було видано два виконавчих листа, а саме,

-виконавчий лист № 2/225/962/2018 (№225/3641/18) від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою в розмірі 126252 грн.,

-виконавчий лист № 2/225/962/2018 (№225/3641/18) від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1262 грн. 52 коп.

Згідно наявної інформації вбачається, що вказані виконавчі документи були направлені ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове виконання.

30 листопада 2018 року державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (АСВП №№ 57819189, 57819937), оскільки в представлених документах відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_2.

В ході розгляду заяви позивача про приведення виконавчого листа у відповідність із законом, судом були зроблені запити щодо встановлення дати народження відповідача, оскільки суд не може прийняти до відома повідомлену позивачем дату народження, так як вона не підтверджена жодними доказами.

В ході вжитих заходів судом встановити дату народження відповідача не вдалося.

За таких підстав внести у виконавчий лист дані про дату народження відповідача неможливо.

При цьому, суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 27.12.2018 у справі № 61-32698 св 18.

На підставі викладеного, суд вважає що в задоволенні вимоги позивача про приведення викотнавчого листа ук відповідність до закону необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність із законом відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв