Ухвала суду № 80198629, 28.01.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

Справа № 142/893/18

Провадження № 2/142/74/19

28 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницькох області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

18 вересня 2018 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь за вихідним № 4/16507 від 12 вересня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,призначено по цивільній справі судове засідання на 17 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 17 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки 05 жовтня 2018 року відмовився отримати ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалми, які були направлені йому за встановленою судом адресою місця його проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року в даній цивільній справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 13 грудня 2018 року, виттребувано у Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області відомості про те, чи зареєстрований та проживає на території Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області за адресою; вул. Толстого, 7, смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 грудня 2018 року на адресу суду від Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області надійшов лист за вих. № 259 від 10 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає на території Рудницької селищної ради за адресою: смт. Рудниця, вул. Толстого, буд. 7.

13 грудня 2018 року вказану справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 28 січня 2019 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької облаті № 173-тз від 04 грудня 2018 року "Про надання невикористаної частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_4 Л."

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_5. в судове засідання 28 січня 2019 року не з'явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 18 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року та 28 січня 2019 року не з'явився, а на адресу суду повернулися конверти в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця його проживання були направленні повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення через відмову адресата від одержання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин, враховуючи, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою місця реєстрації в смт. Рудниця Піщанського району ВІнницької області, вул. Толстого, 7, проте відмовився отримати повістки про виклик до суду на 18 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року та на 28 січня 2019 року, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву та будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :