Рішення № 80198320, 26.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2953/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ОД № 254276, дата видачі: 30.01.19р.;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ОД № 119721, дата видачі : 01.01.19р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб 315);

до відповідача: Link Trade Group Kft (Beneficiary`s address: Becsi ut 3-5. 4/38 Budapest Beneficiary`s Acc.№HU55 14100000-29092601-01000002)

про стягнення 12 751 819, 53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.12.2018 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3178/18) до відповідача – Link Trade Group Kft, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за придбаний товар у розмірі 12 751 819,53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн., а також стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладених контрактів №АРТ-001-WHM від 09.07.2018р., №АРТ-002-WHM від 09.07.2018р., №АРТ-003-BR3 від 09.07.2018р., №АРТ-004-WHM від 16.07.2018р., №АРТ-005-WHM від 16.07.2018р., №АРТ-006-WHM від 16.07.2018р., №АРТ-007-BR3 від 17.07.2018р., №АРТ-008-WHM від 19.07.2018р., №АРТ-009-BR3 від 25.07.2018р., №АРТ-010-BR3 від 25.07.2018р., №АРТ-011-BR3 від 31.07.2018р., №АРТ-012-WHM від 31.07.2018р. та №АРТ-014-WHM від 10.08.2018р., в частині повної сплати вартості отриманого товару, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Умовами зазначених вище контрактів передбачено, якщо сторони не можуть самостійно дійти згоди, рішення таких суперечок або розбіжностей буде здійснюватися за місцем передачі товару покупцю (Одеський морський торгівельний порт) в Господарському суді Одеської області (Україна), відповідно до матеріального та процесуального законодавства України, а також те, що правом, яке регулює дані контракти, є матеріальне та процесуальне право України. Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що згідно умов зазначених вище контрактів, представником на території України, який уповноважений представляти інтереси покупця - Link Trade Group Kft в тому числі в судових органах України є адвокат ОСОБА_2 (65003, м. Одеса, вул. Щеголева, буд.14, оф.5).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2019р. відкрито провадження у справі №916/2953/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.01.2019р..

У судовому засіданні від 30.01.2019р., у відповідності до ст. 183 ГПК України, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2019р.

04.02.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. ГСОО №2301/19), згідно якого заявник просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У поданому відзиві відповідачем було зазначено суду, що дійсно між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” та Link Trade Group Kft, що зареєстровано та діє за законодавством Угорщини з 09.07.2018 року по 10.08.2018 року були укладені Контракти на поставку Товару - ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2018р., пшениця 2,3,5,6, класів, українського походження, врожаю 2018р., які зазначено позивачем у поданому позові.

Відповідачем було зазначено, що згідно укладених Контрактів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” брало на себе зобов’язання передати (продати) у власність Товар, а Link Trade Group Kft прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до положень пункту 9.2. Контрактів, покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переказу протягом п’яти банківських днів за поданням покупцеві рахунку-проформи продавця. Постачання товару здійснюється відповідно до умов перерахованих Контрактів, на умовах DAP – Україна, Одеса (відповідно до „ІНКОТЕРМС” в редакції 2010 р.).

Також, відповідачем було зазначено, що представник на території України, компанії Link Trade Group Kft, адвокат ОСОБА_2, 08.10.2018 року отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” претензію за № 1. В даній претензії Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” повідомляло, що було виконано фактичне постачання товару, надіслано рахунки-проформи, а тому позивач просив погасити заборгованість, яка виникла по вищевказаним Контрактам.

Відповідач зазначає, що у своїй відповіді на претензію від 30.10.2018 року за № 30, Link Trade Group Kft вказало на те, що підтверджує факт постачання товару відповідно до умов та положень Контрактів. Однак, відповідач повідомляє, що Link Trade Group Kft не являється кінцевим отримувачем товару, а являється посередником та на даний момент очікує передоплату від кінцевого отримувача, після чого у найкоротший строк буде сплачено заборгованість, яка виникла по вищевказаним Контрактам.

Також, Link Trade Group Kft було підтверджено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” всіх зобов’язань згідно контрактів, а саме: у термін, що вказаний у Контрактах було проведено постачання товару.

Таким чином, як вказує відповідач, заборгованість Link Trade Group Kft перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” складає 12 751 819,53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн.

06.02.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” надійшла відповідь на відзив (вх. ГСОО №2498/19), згідно якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачем згідно відзиву на позовну заяву визнано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд”.

Також Link Trade Group Kft сповіщає, що компанія не являється кінцевим отримувачем Товару, а являється посередником тому на даний момент очікує передоплату від кінцевих отримувачів, після чого у найкоротший строк буде сплачено заборгованість яка виникла по вищевказаним Контрактам.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” не погоджується з таким порядком погашення заборгованості, оскільки посилання Link Trade Group Kft, на заборгованість контрагентів не може слугувати належною підставою для звільнення, зміни способу та порядку виконання господарських зобов’язань, які виникли перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд”.

Посилаючись на положення ст. 525 та ст. 526 ЦК України позивачем було зазначено, що, з огляду на викладене заборгованість Link Trade Group Kft перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” у розмірі 12 751 819,53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн. повинна бути погашена у строки, визначені у контрактах.

Засідання 13.02.2019р. о 16:30 не відбулося, оскільки згідно довідки голови Господарського суду Одеської області, 07.02.2019 року з 15 год. 15 хв. до 16 год. 35 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв’язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. в порядку ст. 183 ГПК України підготовче засідання було призначено на 22.02.2019р.

22.02.2019р. до Господарського суду Одеської області представником позивача було залучено копії документів, а саме Договір про надання правової допомоги №1 від 20.12.2018р., додаткову угоду, рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанцію, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу.

У відповідності до ст.183 ГПК України судом 22.02.2019р. було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2019р.

В судовому засіданні від 26.02.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 01.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд”, як Продавцем та Link Trade Group Kft, як Покупцем були укладені наступні контракти на поставку Товару (надалі по тексту – „Контракти”) - ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 р., пшениця 2,3,5,6, класів, українського походження, врожаю 2018 р., (надалі по тексту – „Товар”): Контракт № APT-001-WHM від 09.07.2018 року, Контракт № APT-002-WHM від 09.07.2018 року, Контракт № APT-003-BR3 від 09.07.2018 року, Контракт № APT-004-WHM від 16.07.2018 року, Контракт № APT-005-WHM від 16.07.2018 року, Контракт № APT-006-WHM від 16.07.2018 року, Контракт № APT-007-BR3 від 17.07.2018 року, Контракт № APT-008-WHM від 19.07.2018 року, Контракт № APT-009-BR3 від 25.07.2018 року, Контракт № APT-010-BR3 від 25.07.2018 року, Контракт № APT-011-BR3 від 31.07.2018 року, Контракт № APT-012-WHM від 31.07.2018 року, Контракт № APT-014-WHM від 10.08.2018 року.

При цьому, із змісту вищезазначених договорів вбачається, що вони укладені на ідентичних умовах.

Відповідно до умов перерахованих Контрактів, товар постачається продавцем на умовах DAP – Україна, Одеса (відповідно до „НКОТЕРМС” в редакції 2010 р.), що визначається у кожному окремому Контракті.

Судом за матеріалами справи встановлено, що за вище переліченими Контрактами, продавець передав у власність покупцеві товар на загальну суму 13 456 019,53 доларів США.

Проте в порушення умов укладених Контрактів, як стверджує позивач, та не спростовується відповідачем, останнім було частково здійснено сплату вартості отриманого товару від позивача, а саме Link Trade Group Kft було проведено наступні проплати: APT-001-WHM від 09.07.2018р. – 150 000,00 доларів США (25.07.2018 р.) та APT-002-WHM від 09.07.2018р. – 291 000,00 доларів США (27.07.2018р.), 263 200,00 доларів США (09.10.2018 р.).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” під час розгляду справи було зазначено, що вище перелічені Контракти є дійсним в цілому. Зміни та доповнення до вищевказаних контрактів не вносились.

У відповідності до п. 9.2 Контрактів, покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переказу протягом п’яти банківських днів за поданнім покупцеві рахунку-проформи продавця.

Отже судом встановлено, що на відповідача покладено обов’язок у п’ятиденний строк з моменту отримання рахунку-проформи оплатити його у повному обсязі.

Відповідно до ст.7 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.

Пунктом 9.1 Контрактів, передбачено, що валютою платежу є долари США.

Судом встановлено, що продавець повністю виконав свої зобов’язання за Контрактами, що підтверджується вантажними митними деклараціями, а саме: Контракт № APT-001-WHM від 09.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/007717 від 27.07.2018 року, на суму 286 415,02 дол. США; ВМД № UA500040/2018/008382 від 16.08.2018 року, на суму 129 520,45 дол. США; Контракт № APT-002-WHM від 09.07.2018 року, ВДМ № UA500040/2018/007716 від 27.07.2018 року, на суму 2 346 441,85 дол. США; ВМД № UA500040/2018/008383 від 16.08.2018 на суму 41 311,7 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009398 від 13.09.2018 року, на суму 503 282,45 дол. США; Контракт № APT-003-BR3 від 09.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008080 від 07.08.2018 року, на суму 545 632,59 дол. США; Контракт № APT-004-WHM від 16.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/007718 від 27.07.2018 року, на суму 199 808,82 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009404 від 13.09.2018 року, на суму 29 876,65 дол. США; Контракт № APT-005-WHM від 16.07.2018 року - ВМД № UA500040/2018/008384 від 16.08.2018 року, на суму 354 611,14 дол. США; Контракт № APT-006-WHM від 16.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008385 від 16.08.2018 року, на суму 116 095,9 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009397 від 13.09.2018 року, на суму 83 958,75 дол. США; Контракт № APT-007-BR3 від 17.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008081 від 07.08.2018 року, на суму 566 166,36 дол. США; Контракт № APT-008-WHM від 19.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008386 від 16.08.2018 року, на суму 829 961,61 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009402 від 13.09.2018 року, на суму 450 991,3 дол. США; Контракт № APT-009-BR3 від 25.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008102 від 08.08.2018 року, на суму 581 825,55 дол. США; Контракт № APT-010-BR3 від 25.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008075 від 07.08.2018 року, на суму 1 079 204,4 дол. США; Контракт № APT-011-BR3 від 31.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008117 від 08.08.2018 року, на суму 251 193,72 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009615 від 20.09.2018 року, на суму 1 571 825,38 дол. США; Контракт № APT-012-WHM від 31.07.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008401 від 16.08.2018 року, на суму 627 719,68 дол. США; ВМД № UA500040/2018/009396 від 13.09.2018 року, на суму 156 710,21 дол. США; ВМД № UA500040/2018/008948 від 03.09.2018 року, на суму 584 251,52 дол. США; ВМД № UA500040/2018/008949 від 03.09.2018 року, 789 237,64 дол. США; Контракт № APT-014-WHM від 10.08.2018 року – ВМД № UA500040/2018/008823 від 30.08.2018 року, на суму 1 211 972,12 дол. США; ВМД № UA500040/2018/008953 від 03.09.2018 року, на суму 118 004,72 дол. США.

Відповідно до п. 9.2 Контрактів всі платежі мають бути здійснені протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту виникнення зобов’язання зі здійснення таких платежів.

Судом встановлено, що у рамках досудового врегулювання спору позивач надав представнику відповідача претензію №1 від 10.10.2018 року з проханням сплатити заборгованість за вищевказаними Контрактами.

Однак, 30.10.2018 року позивачем отримано відповідь на претензію за №1 від 10.10.2018 року, в якій відповідач зазначив, що не має фінансової можливості погасити заборгованість за поставлений товар.

Покупець не виконав умов Контрактів, чим порушив умови щодо строків сплати за товар (п. 9.2 контракту).

На підставі ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право”, ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктом 12.9 вищезазначених Контрактів зазначено, що у разі, якщо Сторони не можуть самостійно дійти згоди, вирішення таких суперечок або розбіжностей буде здійснюватися в Господарському суді Одеської області, відповідно до норм матеріального і процесуального законодавства України.

Отже, до правовідносин між сторонами даної справи, повинно бути застосоване законодавство України.

Наразі у зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладених Контрактів, загальна заборгованість за здійснені поставки товару за перерахованими контрактами становить 12 751 819,53 доларів США.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повну сплату вартості товару поставленого на підставі вищезазначених договорів.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 617 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відсутність коштів не є підставою для застосування звільнення від відповідальності або зменшення його розміру.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач - Link Trade Group Kft, у встановлений Контрактами строк не здійснив повну сплату вартості фактично отриманого товару за Контрактом № APT-001-WHM від 09.07.2018 року, Контрактом № APT-002-WHM від 09.07.2018 року, Контрактом № APT-003-BR3 від 09.07.2018 року, Контрактом № APT-004-WHM від 16.07.2018 року, Контрактом № APT-005-WHM від 16.07.2018 року, Контрактом № APT-006-WHM від 16.07.2018 року, Контрактом № APT-007-BR3 від 17.07.2018 року, Контрактом № APT-008-WHM від 19.07.2018 року, Контрактом № APT-009-BR3 від 25.07.2018 року, Контрактом № APT-010-BR3 від 25.07.2018 року, Контрактом № APT-011-BR3 від 31.07.2018 року, Контрактом № APT-012-WHM від 31.07.2018 року, Контрактом№ APT-014-WHM від 10.08.2018 року, у зв’язку з чим, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 12 751 819,53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн.є цілком обґрунтованими.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Водночас, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням встановлених обставин та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” про стягнення з відповідача – Link Trade Group Kft заборгованості за придбаний товар у розмірі 12 751 819,53 доларів США, що еквівалентно 350 100 937,41 грн.

Щодо судових витрат у справі суд зазначає таке.

Позивачем у справі заявлено до стягнення з відповідача судові витрати у вигляді адвокатських витрат (витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.) та судового збору у сумі 616 700 грн..

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом, між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про надання правової допомоги від 20.12.2018р., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов’язані чи можуть пов’язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаний його прав та законних інтересів.

Також, між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 24.12.2018р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 1 про надання правової допомоги від 20.12.2018р., де визначено, зокрема, що вартість однієї години роботи адвоката становить 500 грн., гонорар складається з витраченого часу, а саме попереднє опрацювання матеріалів – 1 година, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини – 2 години, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матерів (доказів) та їх отримання для справи – 1 година, підготовка одного процесуального документу – 3 години, судове представництво – 2 години.

В матеріалах справи міститься рахунок №1 від 22.02.2019р. до Договору № 1 про надання правової допомоги від 20.12.2018р. та наявний Акт №1 від 22.02.2019р. приймання-передачі наданих послуг.

Також було залучено до матеріалів справи квитанцію №1 від 22.02.2019р. на суму 6000 грн.

На підтвердження статусу адвоката ОСОБА_1, надано до суду Ордер серія ОД №254276 від 20.12.2018р.

За таких обставин, суд вважає, що сплачені позивачем адвокату ОСОБА_1 6000 грн. в якості оплати послуг адвоката, підтверджені здійсненням відповідних витрат та відповідним розрахунком суми вартості правової допомоги та відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ст.129, ч.1 ст. 130 ГПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову покладаються на відповідача, а 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повертаються позивачу із державного бюджету, оскільки відповідачем подано заяву про визнання позову.

На підставі ст.129, ч. 1 ст. 130 ГПК України судові витраті, які складаються з судового збору у розмірі 308 350 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 6000 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” - задовольнити.

2.Стягнути з Link Trade Group Kft (Beneficiary’s addres: Becsi ut 3-5. 4/38 Budapest; Beneficiary’s Acc.№ HU55 14100000-29092601-01000002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” (код ЄДРПОУ: 42052501, місцезнаходження: 01010, м Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб. 315, р/р 2600100128553, в ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Київ, МФО 305880) заборгованість за придбаний товар у розмірі 12 751 819,53 доларів США (дванадцять мільйонів сімсот п’ятдесят одна тисяча вісімсот дев’ятнадцять дол. США, 53 цента), що еквівалентно 350 100 937,41 (триста п’ятдесят мільйонів сто тисяч дев’ятсот тридцять сім гривень 41 копійок (офіційний курс національної валюти по відношенню до долару США, станом на 28.12.2018 р. склав 27,454979 грн. за 1 дол. США, за інформацією з офіційного інтернет-представництва Національного банку України).

3.Стягнути з Link Trade Group Kft (Beneficiary’s addres: Becsi ut 3-5. 4/38 Budapest; Beneficiary’s Acc.№ HU55 14100000-29092601-01000002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроекс Трейд” (код ЄДРПОУ: 42052501, місцезнаходження: 01010, м Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, каб. 315, р/р 2600100128553, в ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Київ, МФО 305880) витрати по сплаті судового збору у розмірі 308 350 (триста вісім тисяч триста п’ятдесят) грн. та 6000(шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 березня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська