Ухвала суду № 80196533, 28.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення

28 лютого 2019 року м. Київ № 826/5289/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом

Заступника прокурора Одеської бласті

Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний"

Міністерства інфраструктури України

до

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суд прийняв до уваги таке:

У проваджені Окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРС ЕКСПОРТ» про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 вищевказане рішення залишено без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва міста надійшла заява заступника прокурора Одеської області про роз'ясння судового рішення, а саме:

роз'яснити судове рішення від 26.07.2018 по справі №826/5289/18, в частині чи вважаються протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо складання протоколу від 14.03.2018 № 7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та протоколу від 16.03.2018 № 8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний»;

чи є чинними протокол від 14.03.2018 № 7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та протокол від 16.03.2018 № 8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний»;

чи встановлюють, змінюють, припиняють будь які права та обов'язки протокол від 14.03.2018 № 7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та протокол від 16.03.2018 № 8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний».

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАСУ від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що в мотивувальній частині судового рішення вказано, що задоволенню не підлягають вимоги в частині визнання протиправними протоколів № 7 від 14.03.2018 та № 8 від 16.03.2018, оскільки останні є актами індивідуальної дії, які вже вичерпали свою силу, однак в резолютивній частині визнано всі дії Регіонального відділення щодо організації та проведення конкурсу протиправними. У зв'язку з наведеним заявнику потрібне роз'яснення судового рішення по кожній окремо дії по проведенню конкурсу та чинності протоколів на підставі їх реалізації.

Яка саме незрозумілість судового рішення саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, зявником не обгрунтовано.

Суд зазначає, що роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви заступника прокурора області про роз'яснення рішення випливає, що він просить роз'яснити описову та мотивувальну частини судового рішення, прокоментувати акт правосуддя.

Таким чином, суд вважає заяву про роз'яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 26.07.2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги, є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, при цьому роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового значення.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 26.07.2018 року по справі №8265289, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області про роз'яснення рішення від 26 липня 2018 року в адміністративній справі № 826/5289/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій