Ухвала суду № 80195730, 28.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2019 року справа № 580/126/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/126/19

за позовом ОСОБА_1

до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, прийнято ухвалу.

10.01.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, просить:

- визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати надати ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу;

- відшкодувати шкоду 66 000 000 грн.;

- забезпечити ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою і звільнити від судових витрат;

- витребувати у відповідача всі заяви позивача та його наказ.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти стосовно позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти стосовно відповідача; виду судових витрат від яких позивач просить звільнити, підстав для звільнення від судових витрат; яку саме шкоду позивач просить відшкодувати (моральну чи матеріальну), відомостей чи таку шкоду заподіяно протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин та якими саме, ціни позову та розрахунку суми шкоди; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення які саме докази необхідно витребувати (дата, номер), обставини, що можуть підтвердити такі докази, або аргументи, що такі докази можуть спростувати, підстави, що свідчать, що ці докази має відповідач, заходи, що особа, яка подає клопотання, вжила для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів; наданням доказів сплати судового збору у сумі 8452,40 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копію зазначеної ухвали було направлено за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві (АДРЕСА_1), проте 19.02.2019 поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання з відміткою 18.02.2019.

Станом на 28.02.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2019 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, що було однією із підстав залишення позовної заяви без руху, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова