Ухвала суду № 80195516, 01.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р. справа № 520/8684/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Головного управління МВС України в Харківській області, 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Головного управління МВС України в Харківській області, 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії задовольнено частково. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.08.2018 №73 о/с про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 (М-131385), дільничого інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 (М-131385) від 22.10.2015 року з прийняттям відповідного рішення. Поновлено ОСОБА_1 (М-131385) на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-131385) на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.02.2019 р. позивач в порядку ст. 371 КАС України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення всієї суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року, а також видати виконавчий лист щодо задоволених позовних вимог про звернення до негайного виконання.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що в силу вимог ч.2 ст. 371 КАС України підлягає негайному виконанню стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, у тому числі щодо виплати грошового грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року.

Від представника відповідача через канцелярію суду 01.03.2019 року надійшли заперечення на вказану заяву позивача, в якій відповідач вказав на її безпідставність та необґрунтованість, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 371 КАС України суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про звернення рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАСУ суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

За приписами пунктів 1 і 2 частини першої статті 371 КАСУ негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що можливість звернення до суду в порядку ст. 371 КАС України виникає у разі, якщо в рішенні суду не вирішено питання про звернення до негайного виконання рішення, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 371 КАС України.

Натомість, як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі № 520/8684/18 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/8684/18 судом вирішено питання як щодо звернення до негайного виконання стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць, так і щодо поновлення позивача на посаді.

Вимоги позивача про стягнення всієї суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2018 року по 23.01.2019 року не підлягають вирішенню в порядку ст. 371 КАС України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 371 КАС України, суд залишає без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що видача виконавчих листів проводиться у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 294, 371 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання рішення суду по справі № 520/8684/18 за позовом ОСОБА_1 до 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 2) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Головного управління МВС України в Харківській області, 3) Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Горшкова О.О.