Ухвала суду № 80194945, 01.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 року м. Київ № 320/932/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Головного управління ДФС у Київській області - Є.П. Березового, пов'язані з пред'явленням фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області за №Ф-126-25 від 06 лютого 2019 року.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області за №Ф-126-25 від 06 лютого 2019 року.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичної особою-підприємцем в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов, який поданий до суду, містить одночасно вимоги майнового характеру, розмір яких становить 3639,09 грн. (про скасування вимоги про сплату боргу), та одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дії посадової особи).

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити 2689,40 грн. судового збору, у тому числі 768,40 грн. за вимоги майнового характеру та 1921,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, у якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію від 22.02.2019 №30 на суму 768,40 грн.

Суд також звертає увагу позивача на інші недоліки позову, що полягають у наступному.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви з додатками суд встановив, що відповідачем за цим позовом визначений один суб'єкт владних повноважень - Головне управління ДФС у Київській області (відомості про реквізити якого вказані на титульній сторінці позовної заяви).

Водночас в прохальній чистині позову наведені позовні вимоги вже до двох окремих суб'єктів владних повноважень - посадової особи Головного управління ДФС у Київській області Березового Є.П. (в частині вимог про визнання протиправними дій посадової особи головного управління) та безпосередньо до Головного управління ДФС у Київській області (в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу).

У зв'язку з цим суд пропонує позивачу подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої визначитись з належною кількістю та складом відповідачів, та у разі необхідності - вказати необхідні реквізити щодо до другого відповідача.

Також, в контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 5 статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів, та для суду;

- примірника копій доданих до позовної заяви матеріалів, - у випадку збільшення позивачем кількості відповідачів за наслідками уточнення змісту позовної заяви.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 гривень на банківські рахунки, відкриті Київському окружному адміністративному суду для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34316206084081; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Інформацію про реквізити для сплати судового збору можна також отримати за посиланням: "https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/".

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.