Рішення № 80194923, 01.03.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. справа № 0940/40/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/3500 від 30.11.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем на підставі направлення на проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року проведено позапланову перевірку на об’єкті "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель, Волинської області" щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з порушенням порядку проведення такої перевірки. Вважає, що контролюючий орган дійшов до помилкових висновків та безпідставно виніс оскаржувані припис та постанову, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В зв’язку з чим, позивач вважає припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/3500 від 30.11.2018 протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: вказання ідентифікаційного коду відповідача зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви; а також подання до суду документа про сплату судового збору в повному обсязі.

21.01.2019 року позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

У зв’язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.02.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 25/3500 від 30.11.2018 року та зупинення дії припису від 23.11.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.02.2019 позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 23.11.2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.02.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом на виконання вимог статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу за адресою його місцезнаходження, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В ухвалі про відкриття провадження встановлено відповідачу з дня вручення ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

29.01.2019 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61). Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є генеральним проектувальником будівництва на об’єкті "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель, Волинської області" замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд".

Будівництво здійснюється відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ГУ 113181171220, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 27.04. 2018 року (а.с.46-47).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на підставі направлення на проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року проведено позапланову перевірку на об’єкті "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель, Волинської області" щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою виявлено порушення містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил генеральним проектувальником, фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, а саме: проектування здійснене в одну стадію РП, чим порушено п.4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45; в складі проектної документації розроблено приміщення громадського призначення секція "В", яка відсутня в назві розробленої та затвердженої проектної документації; в складі проектної документації відсутні креслення, щодо забезпечення доступності маломобільних груп населення; на об'єкті відсутній журнал авторського нагляду, план-графік відвідувань, головним архітектором проекту та особою, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2, порушено вимоги п. 4.5; ДСТУ - НБА.2.2-11:2014 "Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" та здійснення авторського нагляду з порушення вимог законодавства порушено вимоги п. 4; 5; 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" чим порушив п.4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45; ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" п. 4.5; ДСТУ-НБА.2.2-11:2014 порушено вимоги п. 4; 5; 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У зв’язку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Волинській області, винесено оскаржуваний припис від 23.11.2018 року, яким позивача зобов’язано усунути виявлені порушення до 23.01.2019 року (а.с.65-67).

Також, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 30.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Волинській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 25/3500, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 165 690 гривень (а.с.48-49).

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (надалі – Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі – Порядок №553).

Так, відповідно до статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 Закону, заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Статтею 3 Закону визначено основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону).

Як зазначалось судом вище, на підставі Наказу №412п від 06.11.2018 року та направлення на проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області проведено позапланову перевірку на об’єкті "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель, Волинської області" щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Слід зазначити, що Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналогічні норми щодо визначення позапланової перевірки та підстав для її проведення містить частина 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що Наказ №412п від 06.11.2018 року видано відповідачем у відповідності до обставин, викладених в листі прокуратури Волинської області за №05-1483 вих.18 від 18.09.2018 року (а.с.14).

Тобто, підставою для проведення позапланового заходу слугувало звернення (вимога) правоохоронного органу.

В той же час, відповідно до листа (вимоги) за №05-1483 вих.18 від 18.09.2018 року, прокуратурою Волинської області поставлено питання проведення перевірки на об’єкті будівництва - "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель, Волинської області" для подальшого реагування шляхом скасування містобудівних умов та обмежень та призупинення будівництва.

Судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаним об’єктом надано товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінкомтехбуд" (замовник), товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЦ УБ РАЕС" (генеральний підрядник) (а.с.12-13).

Відтак, в контексті вищевстановленого, суд зазначає, у відповідача відсутні підстави для видання Наказу №412п від 06.11.2018 року щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На думку суду, такий наказ повинен чітко відповідати вимозі, поставленій правоохоронним органом, як єдиній підставі для призначення та проведення позапланового заходу.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що дії відповідача пов’язані з призначенням та проведенням позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Наказу №412п від 06.11.2018 року та направлення для проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства щодо підстав проведення позапланового заходу, тому є протиправними.

Що стосується виявлених порушень та відповідно оскаржуваних припису і постанови, то слід зазначити наступне.

Як зазначалось судом вище, перевіркою виявлено порушення містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил генеральним проектувальником, фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, а саме:

проектування здійснене в одну стадію РП, чим порушено п.4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45; в складі проектної документації розроблено приміщення громадського призначення секція "В", яка відсутня в назві розробленої та затвердженої проектної документації; в складі проектної документації відсутні креслення, щодо забезпечення доступності маломобільних груп населення; на об'єкті відсутній журнал авторського нагляду, план-графік відвідувань, головним архітектором проекту та особою, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2, порушено вимоги п. 4.5; ДСТУ - НБА.2.2-11:2014 "Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" та здійснення авторського нагляду з порушення вимог законодавства порушено вимоги п. 4; 5; 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" чим порушив п.4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45; ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" п. 4.5; ДСТУ-НБА.2.2-11:2014 порушено вимоги п. 4; 5; 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Щодо виявленого порушення стадійності розроблення проекту на будівництво, суд зазначає, що відповідно до п.11.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 замовник та генпроектувальник можуть прийняти обґрунтоване та узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування.

Згідно до примітки до п.4.6.3. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництво" за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Як зазначає позивач, керуючись вищезазначеними нормами, ТОВ "Укрінкомтехбуд" як замовник та ФОП ОСОБА_1 як генпроектувальник прийняли обґрунтоване рішення здійснювати проектування даного об’єкту відповідно до завдання на проектування в одну стадію.

Таке спільне рішення замовника та генпроектувальника обґрунтоване тим, що завдання на проектування даного об’єкта будівництва не є складним, а позивач як генпроектувальник володіє досвідом проектування аналогічних об’єктів. Саме тому в проектуванні в кілька стадій не було доцільності і проектування було здійснено в одну стадію - "Робочий проект".

Жодних спростувань відповідачем з цього приводу не надано. Більше того, під час проведення перевірки, відповідачем не встановлено та не з’ясовано наявність вищевказаного узгодженого рішення як того вимагають чинні ДБН.

З приводу відсутності в назві розробленої та затвердженої проектної документації згадки про приміщення громадського призначення секція "В", суд зазначає, що назва проекту будівництва прийнята відповідно до Завдання на проектування (а.с.22) та відповідно до виданих містобудівних умов і обмежень (а.с.23-24), назва проекту будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській, 23 в м. Ковель Волинської області".

Відповідно до п.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 назва об’єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що назва проекту будівництва відповідає усім зазначеним вимогам: назва проекту відповідає завданню на проектування, відображає вид будівництва - нове будівництво групи житлових будинків, зазначено розташування об’єкту будівництва - вул. Заводська, 23, м. Ковель Волинської області.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що вказане порушення зазначене відповідачем є надуманим, а перевірка проведена поверхнево.

Щодо відсутності в складі проектної документації креслень щодо забезпечення доступності маломобільних груп населення, слід зазначити, що у складі проектної документації у кресленнях секції "В" передбачено заходи щодо доступності маломобільних груп населення (а.с.25-27), зокрема:

пандуси на головних сходах;

глибина тамбурів -1,8м.;

ширина коридорів - 1,5 м.;

передбачено санвузли з необхідними параметрами;

В житлових секціях передбачені:

пандуси на головних сходах;

ліфти з необхідними параметрами.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що висновок відповідача про відсутність креслень в яких передбачено заходи щодо доступності маломобільних груп населення, є безпідставним та не відповідає дійсності.

Щодо відсутності на об’єкті журналу авторського нагляду, план-графіку відвідувань головним архітектором проекту та особою, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно отриманого дозволу на виконання будівельних робіт № ГУ 113181171220 від 27 квітня 2018 року, авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 як головний архітектор проекту та з яким укладено договір про здійснення авторського нагляду. Висновок відповідача про те, що авторський нагляд на зазначеному об’єкті будівництва здійснює ОСОБА_2, жодним чином не обґрунтований. Не надано таких пояснень відповідачем і суду.

Пунктом.4.5 ДСТУ НБА.2.2-11:2014 не передбачено вимоги зберігати на об’єкті будівництва журнал авторського нагляду та план-графік відвідувань об’єкту головним архітектором проекту та особою що здійснює авторський нагляд.

Не встановлено такого обов’язку і Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, на який посилається відповідач в оскаржуваних рішеннях.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

План-графік відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду є в наявності та зберігається у генерального проектувальника. Відповідно до цього плану-графіку особа яка здійснює авторський нагляд відвідує об’єкт будівництва.

Згідно п.5 вищезгаданого Порядку, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках,один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального- проектувальника.

Позивач в позові зазначає, що такий журнал в двох примірниках є в наявності і відповідно до вимог Порядку зберігається у замовника та генерального проектувальника.

В той же час, місцезнаходження позивача ОСОБА_1 визначено - вул. Г. Хоткевича, 54/96, м. Івано-Франківськ. Місцезнаходження замовника будівництва - ТОВ "Укрінкомтехбуд": вул. Шевченка, 62/2, м. Івано-Франківськ. Об’єкт будівництва знаходиться в м. Ковель Волинської області. Вказане відображено в дозволі на виконання будівельних робіт від 27.04.2018 року (а.с.12).

У відповідності до вимог Порядку, після відвідування об’єкту будівництва один журнал повертався замовнику в м. Івано-Франківськ, другий журнал теж повертався до генерального проектувальника в м. Івано-Франківськ.

Як наслідок, відповідачем вказана обставина не могла бути встановлена під час проведення перевірки виключно за місцезнаходженням об’єкта будівництва. Отже, висновок щодо вищевказаного порушення, на думку суду, є припущенням особи, яка проводила перевірку.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідачем проведено за відсутності визначених законодавством підстав, а висновки щодо допущених позивачем порушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, слід визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Наказу №412п від 06.11.2018 року та направлення для проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року, а також визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/3500 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відтак, зважаючи на встановлену судом протиправність дій і рішень відповідача, суд розцінює неподання відповідачем відзиву на позов як визнання позову.

Окрім того, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що 11.02.2019 року відповідачем видано направлення за №26 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме перевірки виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог припису від 23.11.2018 року (а.с.77).

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність вказаного припису, то слід зазначити, що за наслідками проведеної перевірки відповідач позбавлений можливості прийняття рішень щодо невиконання припису, окрім тих, які пов’язані з його скасуванням.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5180,90 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вул. Г. Хоткевича, 54/96, м. Івано-Франківськ, 76018) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Наказу №412п від 06.11.2018 року та направлення для проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/3500 від 30.11.2018 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вул. Г. Хоткевича, 54/96, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5180 (п’ять тисяч сто вісімдесят) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.