Ухвала суду № 80194885, 27.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

27 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1146/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Данча М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Заквацька А.О.

представника третьої особи 1 - Воловець Т.В.

представник третьої особи 2 - не з'явився,

представника третьої особи 3 - Боднарук Я.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ від 03 жовтня 2018 року № 105-то, виданий Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області; 2) Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з 03 жовтня 2018 року.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 4201709070000114 від 31 травня 2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано відомості про те, що позивач володіє паспортом громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2012 року, що виданий на ім'я ОСОБА_5. Відтак, вважає, що обставини з'ясовані у кримінальному провадженні № 4201709070000114 можуть вплинути на вирішення справи № 260/1146/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача проти заявлено клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи 1 та представник третьої особи 3 вирішення питання про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не з'явився, однак у своїй заяві від 26 лютого 2019 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Клопотання про зупинення провадження представник відповідача обґрунтовує наявністю кримінального провадження № 42017090780000114 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу, що частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Разом з тим, предметом розгляду у адміністративній справі № 260/1146/18 є правомірність звільнення позивача з посади начальника ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок набуття ним громадянства іншої держави відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу", а не за вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, представником відповідача не надано доказів наявності в провадженні суду кримінальної справи щодо розгляду кримінального провадження № 42017090780000114.

Таким чином, суд вважає, що обставини зазначені представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі не є достатньою правою підставою для зупинення провадження у адміністративній справі № 260/1146/18 та суд не вбачає підстав для неможливості розгляду даної адміністративної справи до винесення рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 42017090780000114 від 31 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/1146/18.

Керуючись ст.ст. 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/1146/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька