Рішення № 80194875, 19.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року (о 12 год. 00 хв.)Справа № 808/2319/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Черненко М.О.,

представників відповідача Довбишенко М.М., Дмітрієва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - ПрАТ «ЗАЗ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.06.2018 №00007521412 та №00007531412.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві пояснює, що Відповідно до контрактів №156/25480917/42129 від 03.08.2015, №156/25480917/42154 від 10.05.2016 з компанією «Chongqing Chinabase Import and Export Co.,Ltd.» позивачу поставлялися комплектуючі вироби для збирання моделей автомобілів згідно із специфікаціями, серед яких товар - «випарювач TF69Y0-613203-01» (п.3 специфікацій). При митному оформленні вантажу Декларантом Позивача зазначений товар відповідно до митних декларацій був віднесений до товарної позиції з кодом 8415 90 00 00 згідно УКТ ЗЕД та задекларований як «Частини установок кондиціювання призначені для а/м ЗАЗ тип Т: випарювач TF 69Y0-613203-01», ставка ввізного мита за таким кодом складає 0%. Проте, відповідачем під час здійснення перевірки було зроблено висновок про те, що зазначений товар необхідно відносити до підкатегорії 8418 99 10 00 «Випаровувачі та конденсатори, крім тих що використовуються у побутових холодильниках», ставка ввізного мита за визначеним відповідачем кодом складає 6%. Посилається на Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф» та вказує, що «випарювач», як частина установок кондиціювання повітря в автомобілі був віднесений позивачем до відповідної товарної позиції 8415 «Установки для кондиціювання повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо» і до коду 8415900000 - частини установок для кондиціювання повітря. На думку позивача, Віднесення частин установок кондиціювання до частин товарної позиції 8418 Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціювання повітря, товарної позиції 8415» суперечить поясненням розділу «Частини» товарної позиції 8418 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціювання повітря, товарної позиції 8415», а саме: за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, перераховані вище, у пункті 2, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання. Що стосується товару «Конденсатор» пояснює наступне. Конденсатор являє собою повітряний теплообмінник і виконує функції радіатора. Його основним завданням є охолоджувати і конденсувати стислий гарячий газ. Завдяки теплообміну і системі виведення, тепло з салону виводиться в атмосферу. Це технічний пристрій, в якому здійснюється теплообмін між двома середовищами, які мають різні температури. Служить для тієї ж мети, що і радіатор двигуна в автомобілі: виводить тепло з системи в навколишнє середовище за рахунок протікання по тонких трубках, які продуваються окремим вентилятором і потоком повітря в тому випадку, якщо автомобіль рухається. Діапазон температур, в яких працює кліматична система в автоматичному режимі, зазичай від 18°С до 28°С. Можна задати температуру за рамками цього діапазону, але в цьому випадку установка буде працювати з максимальною хладо- або теплопродуктивністю. При температурі зовнішнього повітря менше 5°С система автоматично вимикається, тому віднесення конденсатору до частин товарної позиції 8418 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціювання повітря, товарної позиції 8415» суперечить поясненням цієї товарної позиції, а саме Холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0 °С і нижче). Таким чином, зауважує, що конденсатор, як радіатор автомобіля був віднесений до відповідної товарної позиції 8708 «Радіатори для промислового складання моторних транспортних засобів товарної позиції 8703» і до коду 8708912000 - радіатори, класифікувався згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів за правилом 3 в зв'язку з тим, що перевага надавалась тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. З огляду на те, що ПрАТ «ЗАЗ» є підприємством з виробництва автомобілів, то був використаний код 8708912000, який передбачає використання товарів' виключно в промисловому виробництві автомобілів, відповідно до норм Постанови КМУ № 1031 від 26.10.2005 «Про затвердження Порядку визначення товарів, що ввозяться на митну територію України для використання у промисловому виробництві моторних транспортних засобів». Наведені вище обставини та посилання на правила інтерпретації УКТЗЄД, вважає свідчать про помилковість та необґрунтованість викладених в Акті перевірки висновків відповідача щодо класифікації спірних товарів та, відповідно, безпідставність нарахування податкових зобов'язань, у зв'язку із чим просить суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою судді від 18.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 05 липня 2018 року через канцелярію суду надав суду відзив (вх №21006), у якому пояснює, що враховуючи те, що товар «Конденсатор А13-8105010» являє собою частину кондиціонеру повітря для транспортних засобів, з урахуванням пункту 2(е) Приміток до Розділу XVII та пункт (іі) Пояснень до товарної позиції 8708, вказаний товар не включається до даної товарної позиції, а відноситься до товарної підкатегорії 8418 99 10 00 згідно з УКТ ЗЕД. Товар «Випарник ТБ69У0-613203-01» також являє собою частину кондиціонеру повітря для транспортних засобів, тому з урахуванням пункту 2(а) Приміток до Розділу XVI, другого абзацу Пояснень до товарної позиції 8415, вказаний товар не включається до товарної позиції 8415, а відноситься до товарної підкатегорії 8418 99 10 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 6%). Таким чином, вважає, що ПрАТ «ЗАЗ» порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, положень пункту 2(а) Приміток до Розділу XVI та пункту 2(е) Приміток до Розділу XVII, затверджених Законом України «Про митний тариф України»від19.09.2013 №584-VІІ; другого абзацу Пояснень до товарної позиції 8415 та пункту (іі) Пояснень до товарної позиції 8708, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655); наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655) та наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок невірної класифікації товару «Конденсатор А13-8105010», ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 19.05.2015 №112050000/2015/007655, від 10.06.2015 №112050000/2015/009106, від 07.07.2015 №112050000/2015/010798, від 08.10.2015 №112050000/2015/017637, від 08.10.2015 №112050000/2015/017660, за кодами УКТ ЗЕД 8708 91 35 00 та 8708 91 20 00 замість коду згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00, та товару «Випарник ТF69Y0-613203-01», ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 16.10.2015 №112050000/2015/018226, від 28.10.2015 №112050000/2015/019228, від 29.05.2017 №UА112080/2017/010983, від 10.07.2017 №UА112080/2017/014324 та від 11.09.2017 №UА112080/2017/019082 за кодом 8415 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД замість коду згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно із ухвалою від 06.07.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 25 вересня 2018 року.

Відповідно довідки від 20.09.2018 № 02-35/18/49 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. була відсутня на роботі в період з 23.09.2018 по 25.09.2018 відповідно до наказу від 18.09.2018 № 7 «Про відрядження». Розгляд справи призначений на 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.10.2018 за клопотанням сторін судом продовжений строк, встановлений судом для примирення, до 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2018 продовжений процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 06.07.2018, до 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

Судом 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 13 лютого 2019 року.

13 лютого 2019 року судом оголошена перерва у розгляді справи для надання сторонами додаткових пояснень з приводу визначення коду товару до 19 лютого 2019 року.

Представником відповідача надано до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (вх. № 6745 від 19.02.2019).

Представником позивача також долучено пояснення щодо віднесення позивачем товару «конденсатор» до коду УКТЗЕД 8708912000 (вх. №6746 від 19.02.2019).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових письмових обґрунтуваннях позову. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПрАТ «ЗАЗ» (код ЄДРПОУ 25480917) є юридичною особою, яка зареєстрована 04.01.2003 за №1 103 120 0000 000411, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем отримано запит Запорізької митниці ДФС №564/11/08-70-19-03 від 12.04.2018 щодо надання технічної інформації у зв'язку з проведенням перевірочних заходів правильності класифікації товарів, на який листом від 19.04.2018 №106 для підтвердження класифікації оформлених товарів направлено інформацію, отриману від виробників товарів щодо технічних характеристик автомобільних комплектуючих.

У період з 07.05.2018 по 17.05.2018 на підставі наказу від 03.05.2018 №1298 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ПрАТ «ЗАЗ» вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні митного оформлення товару за окремими митними деклараціями, за результатами якої складений відповідний акт від 18.05.2018 №288/08-01-14-12/25480917.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, положень пункту 2(а) Приміток до Розділу XVI та пункту 2(е) Приміток до Розділу XVII, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від19.09.2013 №584-VІІ; другого абзацу Пояснень до товарної позиції 8415 та пункту (іі) Пояснень до товарної позиції 8708, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655); наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655) та наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 93 227,00 грн., в тому числі:

1. по сплаті ввізного (імпортного) мита за митними деклараціями від 19.05.2015 №112050000/2015/007655, від 10.06.2015 №112050000/2015/009106, від 07.07.2015 №112050000/2015/010798, від 08.10.2015 №112050000/2015/017637, від 08.10.2015 №112050000/2015/017660, від 16.10.2015 №112050000/2015/018226, від 28.10.2015 №112050000/2015/019228, від 29.05.2017 №UА112080/2017/010983, від 10.07.2017 №UА112080/2017/014324 та від 11.09.2017 №UА112080/2017/019082 на суму 77 689,15 грн.;

2. по сплаті ввізного (імпортного) мита за митними деклараціями від 19.05.2015 №112050000/2015/007655, від 10.06.2015 №112050000/2015/009106, від 07.07.2015 №112050000/2015/010798, від 08.10.2015 №112050000/2015/017637, від 08.10.2015 №112050000/2015/017660, від 16.10.2015 №112050000/2015/018226, від 28.10.2015 №112050000/2015/019228, від 29.05.2017 №UА112080/2017/010983, від 10.07.2017 №UА112080/2017/014324 та від 11.09.2017 №UА112080/2017/019082 на суму 15 537,85 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до відповідача подано письмові заперечення № 0/106 від 25.05.2018, проте листом-відповіддю на заперечення від 31.05.2018 №15706/10/08-01-14-12-10 висновки акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення до акту перевірки залишені без задоволення.

На підставі Акту та вказаних порушень відповідачем 01.06.2018 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» №00007521412, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 111 123,43 грн., в тому числі: за основним платежем 74 082,26 грн. та за штрафними санкціями - 37 041,17 грн.;

форми «Р» №00007531412, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 22 224,74 грн., в тому числі: за основним платежем 14 816,47 грн. та за штрафними санкціями - 7 408,27 грн.

Вказані рішення отримані позивачем 04 червня 2018 року, про що свідчить відбиток календарного штампу на супровідному листі про надіслання податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 №15844/10/08-01-14-12-10.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено пунктами, 23 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами та доповненнями) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Митного кодексу України визначено порядок переміщення через митний кордон товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Митна справа є складовою зовнішньополітичної і зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Аналіз наведеного визначення дає підстави вважати, що митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і які мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Відповідно до частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З огляду на викладене, на переконання суду, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження податковим органом не проводилося.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, в постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 814/1256/17 (адміністративне провадження №К/9901/841/18), від 20 березня 2018 року у справі №814/978/17 (адміністративне провадження №К/9901/5649/17), від 03 травня 2018 року у справі №П/811/849/17 (адміністративне провадження №К/9901/11284/18), від 07 серпня 2018 року у справі №808/2133/17 (адміністративне провадження №К/9901/36140/18).

При цьому, суд зауважує також, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 03.05.2018 №1298, ні акт від 18.05.2018 №288/08-01-14-12/25480917, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають. Під час здійснення податковим органом перевірки, останнім фактично перевірялися ті самі документи та відомості, які були в наявності під час проведення митного оформлення товару, зворотного матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей та відповідачем не доведено, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв'язку з неповною або недостовірною інформацією, поданою суб'єктом господарювання.

В акті перевірки відповідач посилається на що ПрАТ «ЗАЗ» порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, положень пункту 2(а) Приміток до Розділу XVI та пункту 2(е) Приміток до Розділу XVII, затверджених Законом України «Про митний тариф України»від19.09.2013 №584-VІІ; другого абзацу Пояснень до товарної позиції 8415 та пункту (іі) Пояснень до товарної позиції 8708, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655); наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (чинним на час митного оформлення митної декларації від 19.05.2015 №112050000/2015/007655) та наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», внаслідок невірної класифікації товару «Конденсатор А13-8105010», ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 19.05.2015 №112050000/2015/007655, від 10.06.2015 №112050000/2015/009106, від 07.07.2015 №112050000/2015/010798, від 08.10.2015 №112050000/2015/017637, від 08.10.2015 №112050000/2015/017660, за кодами УКТ ЗЕД 8708 91 35 00 та 8708 91 20 00 замість коду згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00, та товару «Випарник ТF69Y0-613203-01», ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 16.10.2015 №112050000/2015/018226, від 28.10.2015 №112050000/2015/019228, від 29.05.2017 №UА112080/2017/010983, від 10.07.2017 №UА112080/2017/014324 та від 11.09.2017 №UА112080/2017/019082 за кодом 8415 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД замість коду згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00.

Вищевикладене стало підставою для висновку контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов'язання.

Суд не погоджується з позицією контролюючого органу з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контрактів №156/25480917/30005, №156/25480917/30007 від 12.12.2012р. з компанією «Chery Automobile Hong Kong Trade Co.», позивачу поставлялися комплектуючі засоби для збирання автомобілів згідно із специфікаціями, серед яких «конденсатор А13- 8105010». (п.100 специфікації). При митному оформленні вантажу Декларантом зазначений товар відповідно до митних декларацій: №112050000/2015/009106 від 10.06.2015 (товар №23); №112050000/2015/010798 від 07.07.2015 (товар №12); № 112050000/2015/017637 від 08.10.2015 (товар №29); № 112050000/2015/017660 від 08.10.2015 (товар №26, №22) був віднесений до товарної позиції з наступними кодами: 8708 91 3500 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів, радіатори» (у разі постачання на безоплатній основі у випадку рекламацій) та 8708 91 2000 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів, радіатори та їх частини для промислового складання» згідно УКТ ЗЕД та задекларований як- «Радіатор для промислового складання моторних транспортних засобів ЗАЗ (CHERY) FORZA: конденсатор А13-8105010». Ставка ввізного мита за такими кодами складає 0%.

Відповідно до контрактів №156/25480917/42129 від 03.08.2015, №156/25480917/42154 від 10.05.2016 з компанією «Chongqing Chinabase Import and Export Co.,Ltd.» позивачу поставлялися комплектуючі вироби для збирання моделей автомобілів згідно із специфікаціями, серед яких товар - «випарювач TF69Y0-613203-01» (п.3 специфікацій). При митному оформленні вантажу Декларантом зазначений товар відповідно до митних декларацій: №112050000/2015/018226 від 16.10.2015р. (товар №2); №112050000/2015/019228 від 28.10.2015 (товар №7); №UA112080/2017/010983 від 29.05.2017 (товар №10); №UA112080/2017/014324 від 10.07.2017 (товар №3); №UA112080/2017/019082 від 11.09.2017 (товар №2) був віднесений до товарної позиції з кодом 8415 90 00 00 згідно УКТ ЗЕД та задекларований як «Частини установок кондиціювання призначені для а/м ЗАЗ тип Т: випарювач TF 69Y0-613203-01», ставка ввізного мита за таким кодом складає 0%.

Законом України «Про митний тариф України» визначено, що митний тариф України- систематизований згідно з УКТ ЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Відповідно ст. 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.83 р., до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України № 466/2002 від 17.05.02 р., гармонізована система опису та кодування товарів - номенклатура, яка включає товарні позиції, субпозиції та відносні до них цифрові коди, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також Основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф», застосовуються послідовно. Відповідно до основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Позивач зазначив, що при визначенні коду товару керувався вимогами Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України № 428, де зазначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Так, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (надалі - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Проте, на думку відповідача з урахуванням правила №1 та №6 ОПІ, Примітки 2 (а) до Розділу XVI УКТ ЗЕД, Пояснень до товарних позицій 8415 та 8418 УКТ ЗЕД, класифікація радіаторів (конденсаторів, випарників) холодильного обладнання кондиціонерів здійснюється у товарній підкатегорії 8418 99 10 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Тому відповідач вважає, що товар «конденсатор» класифікується за кодом 8418 99 10 10 відповідно до УКТ ЗЕД. (ставка ввізного мита - 6%).

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів здійснюється з врахуванням Основних правил інтерпретацій УКТЗД (додаток до Закону №584-VII).

Відповідно до пункту 1Основних правил інтерпретацій УКТЗД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з пунктом 2 (a) Основних правил інтерпретацій УКТЗД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретацій УКТЗД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретацій УКТЗД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретацій УКТЗД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до розділу XVI Основних правил "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» у групі 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» за кодом 8415 зазначаються: "Установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо:- частини»". За кодом 8415 90 0000 " частини". Ставки мита за вказаним кодом товару 0 %.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Державною фіскальною службою України було прийнято наказ від 09.06.2015 №401, яким затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення № 401).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8415, до цієї товарної позиції включаються установки, що підтримують температуру та вологість в закритих приміщеннях. Ці установки можуть оснащуватися очисниками повітря. Встановлюються в кабінетах, будинках, громадських місцях, на суднах, в автомобілях і т.п., а також у деяких промислових приміщеннях, де вимагаються особливі атмосферні умови (наприклад, текстильна, паперова, тютюнова і харчова промисловість).

До цієї товарної позиції входять лише установки:

(1)обладнані вентилятором або нагнітачем з двигуном; та

(2)призначені для зміни як температури (нагрівання або охолодження або і те, і інше), так і вологості (зволоження або осушення або і те, і інше) повітря; та

(3)в яких елементи, зазначені в пунктах (1) та (2), подані разом.

Згідно з положеннями Приміток 2 (Ь) до Розділу XVI до цієї товарної позиції включаються окремо представлені внутрішні та зовнішні блоки спліт-системи установок для кондиціонування повітря компресійного типу даної товарної позиції.

Інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності з положеннями Приміток 2(а) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.) або, якщо Примітки 2(а) не застосовано, то у відповідності з Примітками 2 (Ь) або 2(с) до Розділу XVI в залежності від того, ідентифікуючі вони як придатні для використання чи головним чином з кондиціонерами, частинами яких вони є, або ні.

До цієї товарної позиції не включаються:

(a)повітронагрівачі і розподільні пристрої для подачі гарячого повітря товарної позиції 7322, які також можуть розподіляти свіже чи кондиційоване повітря;

(b)нереверсивні теплові насоси (товарна позиція 8418); і камери охолодження установок для кондиціонування повітря (товарна позиція 8418);

(c)апарати, які хоч і мають вентилятор з двигуном, але можуть лише змінювати або температуру, або вологість повітря (товарні позиції 8479, 8516 і т.п.).

Що стосується посилань податкового органу, що «конденсатор кондиціонера» класифікується за товарною категорією 8418 "Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415», за кодом 8418 99 10 10 "випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках", то суд встановив наступне.

Відповідно до Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів до товарної позиції 8418 «(І) Холодильники, морозильники та інше холодильне чи морозильне обладнання» входять холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0 °С і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a)установки для кондиціювання повітря, які включають агрегат охолодження або охолоджувальний випарник (товарна позиція 8415);

(b)машини для скраплення газу (наприклад, апарат Лінде) (товарна позиція 8419).

Отже, на думку суду, позивачем товар «конденсатор» правомірно віднесено до товарної позиції 8708 «Радіатори для промислового складання моторних транспортних засобів товарної позиції 8703» і до коду 8708912000 - радіатори згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%), оскільки за кодом 8418 99 10 10 відповідно до УКТ ЗЕД. (ставка ввізного мита - 6%) до товарної позиції зокрема не включаються установки для кондиціювання повітря, які включають агрегат охолодження або охолоджувальний випарник (товарна позиція 8415).

Щодо товару «випарювач», як частини установок кондиціювання повітря в автомобілі, позивачем був віднесений позивачем до відповідної товарної позиції 8415 «Установки для кондиціювання повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо» і до коду 8415 90 00 00 - частини установок для кондиціювання повітря.

Віднесення частин установок кондиціювання до частин товарної позиції 8418 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціювання повітря, товарної позиції 8415» суперечить поясненням розділу «Частини» товарної позиції 8418 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціювання повітря, товарної позиції 8415», а саме: За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, перераховані вище, у пункті 2, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем митного законодавства, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита та з податку на додану вартість за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 8, код ЄДРПОУ 25480917) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00007521412 та № 000007531412 від 01.06.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» суму судового збору у розмірі 2 000,23 грн. (дві тисячі гривен двадцять три копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2019.

Суддя І.В. Батрак