Рішення № 80194848, 01.03.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року м. Ужгород№ 260/139/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - представник в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 17/75) до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 40384233) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено протягом 01 березня 2019 року .

05 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправною дії Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року; 2) зобов’язати Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2018 року відповідно до довідки апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

11 лютого 2019 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 березня 2019 року, (а.с. 2).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у серпні 2018 року звернувся до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про перерахунок розміру призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та додано довідку Апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року №16488/5/18, згідно якої визначено розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2018 року. Проте, всупереч положенням Законів №2415-VIII та №1774- VIII відповідач вказаний перерахунок провів не з 01 січня 2018 року, а з 01 серпня 2018 року. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, вказане рішення відповідача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року є незаконним, порушує його конституційні права та свободи, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, (а.с 5).

21 лютого 2019 року представником відповідача подано до суду відзив, відповідно до якого відповідач вказує, що оскільки Закон України від 15.05.2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018 року, перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду його заяви правомірно було проведено з 01.08.2018 року, (а.с. 19)

22 лютого 2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вказує, що посилання відповідача є безпідставними та таким, що не заслуговує уваги, оскільки 21.07.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 року № 2415-УШ. Даним законом внесено зміни до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-УІІІ, зокрема, в абзаці другому пункту З розділу II слово та цифри « 1600 гривень» замінено словами та цифрами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року» і дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, починаючи з 01 січня 2017 року. Оскільки, з січня 2018 року змінився прожитковий мінімум для працездатних осіб, а посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то саме з цієї дати слід провести перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, (а.с. 28).

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча судом вживалися щодо належного повідомлення сторони, що врегульовано Главою 7 Розділу І КАС України.

Зокрема, у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду № 02-25 міститься підпис представника відповідача про те, що вона отримала особисто ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі з копією позовної заяви 12 лютого 2019 року, а відтак про судове засідання 01 березня 2019 року відповідач був повідомлений 12 лютого 2019 року (а.с. 29, 30). На час розгляду справи по суті, відповідач не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 18 грудня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями з протоколу призначення пенсії, (а.с.9).

У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму та зміною посадового окладу працюючих суддів, позивачем отримана довідка від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18 в Апеляційному суді Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з якої слідує, що з 01.01.2018 року розмір суддівської винагороди позивача, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 32 949,40 гривень, (а.с. 10).

15 серпня 2018 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок розміру призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18, (а.с. 11).

Згідно витягу з протоколу про перерахунок пенсії такий перерахунок проведено з 01.08.2018, (а.с.9).

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року, судом встановлено:

Згідно з статтею 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 142 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

14 серпня 2018 року, позивач ОСОБА_1 отримав Довідку за № 16488/5/18 видану Апеляційним судом Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з якої слідує, що з 01.01.2018 року розмір суддівської винагороди позивача, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 32 949,40 гривень, (а.с. 10).

Отже, даною довідкою апеляційного суду підтверджено право позивача на перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання з 01 січня 2018 року, у зв'язку із зміною суддівської винагороди.

Виникненню вказаних обставин, послужило ряд законодавчих змін.

22 липня 2018 року, набрав чинності Закон України “Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав” (далі по тексту – Закон № 2415-VIII) , відповідно до якого в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1774-VIII слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року. Отже, дію цього закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, з 01 січня 2018 року посадовий оклад судді встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Однак, всупереч зазначеним положенням Законів, відповідач вказаний перерахунок здійснив не з 01 січня 2018 року, а з 01 серпня 2018 року, що підтверджується Витягом із протоколу відповідача про проведення перерахунку.

Однією із гарантій забезпечення незалежності суддів, закріплених у ч.1 статті 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання.

Таким чином, Законом № 2415-VIII передбачено необхідність перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи з цієї розрахункової величини, яка в майбутньому може змінюватись. Зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Як зазначено в пункту 2 Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативних актів) слідує, що передбачений ст. 58 Конституції України принцип незворотної дії в часі законів та інших нормативних актів не поширюється на випадки, коли надання зворотної дії в часі такими нормативними актами передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що Законом " 2415-VIII, внесено зміни до Закону № 1774-VIII, шляхом прямої вказівки про застосування, починаючи з 01 січня 2017 року розрахункової величини для визначення посадових окладів у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня календарного року, отже на цей нормативно-правовий акт в частині внесення змін до Закону № 1774 не поширюється принцип незворотної дії законів у часі.

Виходячи зі зміни складових розміру суддівської винагороди, визначених Законом № 2415, право позивача на перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці виникло з 01.01.2018 року, тобто з моменту підвищення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 1762 грн., який є розрахунковою величиною у Законі України “Про судоустрій і статус суддів” для обчислення грошового забезпечення суддів.

Суд зазначає, що в наданій позивачем довідці (а.с. 10) чітко зазначена дата, з якої змінено розмір суддівської винагороди - 01.01.2018 року, і відповідач, не повертаючи її як неналежно оформлену, прийняв цю довідку до виконання.

Також, суд констатує, що при здійсненні перерахунку позивачу з 01 серпня 2018 року пенсійний орган застосовував саме показники, визначені у відповідній довідці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року - є неправомірними та протиправними. Крім того, такі дії відповідача суд не може розцінити як добросовісні, розсудливі, вчинені з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, як цього вимагає частина друга статті 2 КАС України. Відповідно позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2018 року відповідно до довідки апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період, судом встановлено наступне:

Вказану вимогу суд розцінює як похідну вимогу від вимоги про визнання неправомірними дій Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року.

Як вже зазначалося судом, була встановлена неправомірність дій, що полягала у безпідставній відмові у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2018 року по 01 серпня 2018 року, чим порушено право позивача, яке гарантоване Конституцією на пенсійне забезпечення.

Зазначені вище обставини свідчать, що порядок визначення посадового окладу та інших виплат працюючого судді змінився з 01 січня 2017 року, а сам розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з огляду на відмінність прожиткового мінімуму для працездатних осіб у порівнянні із попередньою розрахунковою величиною (1600 грн.), змінився з 01 січня 2018 року та став складати 1762 грн., а тому зміна суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, саме з 01 січня 2018 року відповідно до довідки апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18 з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період .

Твердження представника відповідача, що задоволення позовних вимог в частині перерахунку довічного грошового утримання із 01 січня 2018 року є втручанням у дискреційні повноваження, судом оцінюється критично, оскільки перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, не є дискреційними повноваженнями відповідача, оскільки Закон визначає чітку підставу для здійснення такого перерахунку - а саме наявність обставин (довідки), що підтверджує зміну розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Як вбачається зі змісту Рекомендації N R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Разом з тим, у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Виходячи із вищенаведеного, відповідач зобов'язаний був провести перерахунок належного позивачу довічного грошового утримання у зв'язку із зміною з 01 січня 2018 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із розміру суддівської винагороди, встановленої на цю дату довідкою Апеляційного суду Закарпатської області №16488/5/18 від 14 серпня 2018 року.

Враховуючи те, що здійснюючи перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці ОСОБА_1 із 01 серпня 2018 року відповідач обрав юридично недопустиме рішення, яке призвело до порушення права позивача та відповідно належним способом відновлення порушеного права буде зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити такий перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2018 року по 01 серпня 2018 року з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають до повного задоволення, з вище визначених судом підстав.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджено квитанцією від 05 лютого 2019 № 36, (а.с. 4).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 242 – 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії – задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року.

3. Зобов’язати Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2018 року відповідно до довідки апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року за № 16488/5/18 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 17/75, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40384233) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяОСОБА_3