Ухвала суду № 80194434, 28.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, залучення другого відповідача

28 лютого 2019 р. Справа №200/13264/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати відмову ПФУ протиправною та зобов'язати УПФУ включити до страхового стажу періоди навчання та роботи з 15.06.1980р. по 31.07.1980р., з 03.09.1999р. по 31.12.1999р. та з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

- визначити страховий стаж за період з 2004, 2006 - 2009, січень- червень 2010 років в повному обсязі та внести відповідні зміни до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1;

- провести перерахунок пенсії з моменту її призначення та сплатити відповідну заборгованість.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Галатіній О.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання суду доказів на підтвердження майнового стану або доказів сплати судового збору у належному розмірі та зазначенням у адміністративному позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до пункту 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року № 460, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галатіної О.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/13264/18-а.

На підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято справу до провадження, продовжено позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом до Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано відзив, в якому окрім іншого, останній просив суд замінити неналежного відповідача - Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного відповідача - управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 21.11.2018 року, на момент подання позивачем адміністративного позову щодо визнання дій управління не правомірними та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Торецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Згідно Центральної бази даних одержувачів пенсій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) з 2015 року по теперішній час перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком в управлінні Пенсійного Фонду України м. Ірпені Київської області. При цьому зазначає, що у вересні 2018 року, позивач звернувся до Торецького ОУПФУ Донецької області із письмовим зверненням, яке було розглянуто у відповідності до Закону України від 02.10.1996 року № 393/96 «Про звернення громадян» та надано роз'яснення (№1769/07 від 17.09.2018 року) щодо умов зарахування до страхового стажу періоду перебування ОСОБА_1 на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності з 01.09.1999 року та періоду навчання на денній формі в Донецькому політехнічному інституті.

Окрім того, Торецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглядаючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення другого відповідача (співвідповідача) по справі - управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області в якості другого відповідача (співвідповідача).

Крім цього, враховуючи вимоги частини 6 статті 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідача щодо спірних правовідносин.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту частини 2 статті 180 КАС України з'ясування судом, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропозиція учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання є завданнями підготовчого провадження.

Відповідно до приписів КАС України, зокрема статті 179 КАС України, в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з частиною 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

З наведеного у ч. 4 ст. 260 цього Кодексу вбачається, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись положеннями статей 12, 48, 179, 180, 241, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача у справі - управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області (вул. Шевченка, 4, м. Ірпінь, 08200).

Клопотання Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного Пенсійного Фонду України Донецької області, управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторін.

Зобов'язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу другого відповідача - управління Пенсійного фонду України м.Ірпені Київської області та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

Встановити відповідачам 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України), протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Попередити сторін про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.