Ухвала суду № 80193104, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42471/17

Провадження № 2/761/846/2019

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва в провадження судді Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 27.11.2017 року було відкрито провадження та її було призначено до розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні 06.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було оголошено письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року вказану заяву про відвід було залишено без розгляду. Між тим, постановою Київського апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Відтак, наявні підстави для розгляду по суті вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 06.11.2018 року про відвід судді.

Визначена заява мотивована тим, що у відповідача є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, у протоколах судових засідань відсутні відповіді на питання учасників, а суддя не залучив до участі у справі рідного брата позивача ОСОБА_4, суддя не витребував оригінал будинкової книги та безпідставно повернув його зустрічний позов. Суддя також приймає недостовірні докази та пусті слова позивачки. На думку відповідача, суддя протиправно вступив в зв»язок із позивачкою та має винести рішення на її користь. При цьому, відповідач ОСОБА_1 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Умовами ч.ч.2-4 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними заявником підставами для відводу судді у заяві про відвід від 06.11.2018 року суддя не вбачає підстав для її задоволення та приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. за заявою ОСОБА_1 від 06.11.2018 року від розгляду цивільної справи за №42471/17 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов