Ухвала суду № 80193093, 22.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18811/15-ц

Провадження № 2-п/761/43/2019

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в розмірі 176 712 гривень 00 копійок; понесені судові витрати в розмірі 855 гривень 29 копійок та 911 гривень 83 копійки, а всього 1767 гривень 12 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що суд не повідомив її належним чином про час та місце слухання справи, так як під час розгляду справи вона перебувала за межами території України, оскільки постійно проживає в Литовській Республіці. При цьому, як зазначає заявниця, прийняте заочне рішення було ухвалено помилково, так як посилання в ньому на те, що вона має право власності на частину будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, є недостовірним, оскільки право власності на вказаний будинок, зокрема, який став причиною пожежі - за заявницею відсутнє, адже такого свідоцтва не існує. Водночас, заявниця стверджує, що в судовому засіданні не було з'ясовано, на підставі яких документів спільне домоволодіння, яке знаходиться у спільній сумісній власності має різні номери (№18 та 20). При цьому, відповідачка зазначає, що даний позов подано після спливу строку позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа та її уповноважений представник в судовому засіданні заперечували щодо скасування даного заочного рішення та задоволення заяви про його перегляд так як відповідачу було відомо про розгляд справи судом, при цьому, відповідачка як спадкоємиця, яка прийняла спадщину, у відповідності до положень ст. 322 ЦК України, має нести тягар утримання майна, тобто в даному випадку будинку, в якому згідно довідки Макарівського РВ ГУМНС України від 13.11.2008 року виникла пожежа. А отже, саме вона, відповідно до рішення суду має відшкодовувати позивачу, завдану внаслідок пожежі шкоду. Водночас, ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №366 щодо майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, відповідачкою ОСОБА_4 було написано заяву, згідно якої вона приймає всю спадщину померлого спадкодавця, в тому числі і на домоволодіння у будинку, в якому виникла пожежа.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Зокрема, як вбачається, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за адресою, яка вказана у позовній заяві, а також через оголошення, яке містилось у публікації відповідної газети, в установленому законом порядку, як це передбачено положеннями ЦПК України (на час розгляду справи). Крім того, на момент розгляду справи по суті, а також ухвалення даного заочного рішення, суду не була відома та обставина, що відповідачка проживала за межами території України, та не надано доказів, що дійсно на час розгляду справи відповідач перебувала за межами України.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Крім того, в своїй заяві, заявник посилається на те, що дане рішення суду є помилковим, оскільки судом при його ухваленні не було враховано відповідних обставин справи щодо права власності на домоволодіння у будинку, в якому відбулась пожежа. Проте як вбачається, дані доводи, не надають суду можливості вважати, що останні є вагомою підставою для скасування вказаного заочного рішення суду, так як викладені обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, посилання заявника, викладені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула