Ухвала суду № 80192998, 18.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40405/16-ц

Провадження № 2-во/761/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 22.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Хрещатик», про стягнення збитків.

Ухвалою від 22.02.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено, а саме зобов'язано Національний банк України розкрити інформацію, яка є банківською таємницею та надати суду копії постанов, а також зобов'язано ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Косенка І.І. розкрити інформацію, яка є банківською таємницею та надати суду інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках в ПАТ «КБ «Хрещатик» у період з 01.01.2016 року по 05.04.2016 року комунальних установ і підприємств міста Києва.

Свої вимоги представник заявник обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаної ухвали, яка фактично є виконавчим документом, допущено описки, а саме у резолютивній частині в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» помилково не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чи реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта стягувача та боржника, дату набрання законної сили та строк пред'явлення до виконання, просить суд виправити вказані описки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описок, допущених в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали допущено описки, а саме у резолютивній частині помилково не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржників та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, дату набрання законної сили та строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 22.02.2017 року необхідно задовольнити та виправити допущені описки у тексті ухвали, зазначивши у резолютивній частині ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржників, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, дату набрання законної сили та строк пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків - задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків, зазначивши в резолютивній частині:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника Національного банку України - 00032106;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Косенка І.І. - 19364259;

- дату набрання законної сили - 28 лютого 2017 року;

- строк пред'явлення до виконання - 29 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: