Ухвала суду № 80192920, 20.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2256/19

Провадження № 6/761/201/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-9912/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9912/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1754033,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, був втрачений під час листування Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9912/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1754033,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», Шевченківським районним судом м.Києва 21.09.2010 року було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1754033,38 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., з метою його примусового виконання був направлений стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Разом з тим, зі змісту листа Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 27.08.2018 року, вбачається, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження № 36086805 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9912/10, виданого 21.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 1755853,38 грн.

Також у вказаному листі зазначено, що державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві після проведення виконавчих дій з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого постанова та виконавчий лист у встановленому законом порядку були направлені на адресу стягувача. Виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред'являвся.

При цьому, до теперішнього часу на адресу стягувача постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-9912/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1755853 (один мільйон сімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: