Постанова № 80192271, 25.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60874/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., прокурора Сеника В.Г., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника-адвоката Онищука В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу приватизації об'єктів ЄМК управління продажу об'єктів малої приватизації Департаменту підготовки та продажу об'єктів приватизації Фонду державного майна України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 306, складеного 06.12.2018 оперуповноваженим відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, лейтенантом поліції Онопрієнком Є.О., ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу приватизації об'єктів ЄМК управління продажу об'єктів малої приватизації Департаменту підготовки та продажу об'єктів приватизації Фонду державного майна України, будучи суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, 01.04.2018 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник-адвокат Онищук В.В. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що умислу в її діях не було, оскільки остання не змогла подати декларацію вчасно з об'єктивних причин, однак робила для цього все можливе та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтримала думку адвоката.

Прокурор ГПУ Сеник В.Г. заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 306 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 06.12.2018 оперуповноваженим відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, лейтенантом поліції Онопрієнком Є.О., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов'язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язана була подати вказану декларацію до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана 01.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення адвоката та ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на дату подання декларації і до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, вона звернулася до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для отримання інформації, яка є необхідною для заповнення декларації. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 отримала лише 26 березня 2018 року, що підтверджується поданими в судовому засіданні документами. При цьому зареєструвавшись 28 березня 2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, вона намагалася подати електронну декларацію. Це підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про послідовність вчинених дій ОСОБА_1 у особовому кабінеті користувача на офіційному веб-сайті НАЗК, що свідчить про намагання ОСОБА_1 подати декларацію вчасно. Разом з тим, на заваді стали обставини, які не залежали від ОСОБА_1, оскільки їїдитині було проведено медичне щеплення, внаслідок якого вона почувала себе не досить добре та потребувала уваги ОСОБА_1, що унеможливило заповнення нею декларації у повному обсязі та подання її в установленому порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, перебуваючи у декретній відпустці, не мала змоги подати декларацію в строк передбачений чинним законодавством з підстав незалежних від неї, а також враховуючи, що остання робила все можливе, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань