Ухвала суду № 80191533, 09.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13614/18

провадження № 6/753/604/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Експобанк») заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 6 березня 2018 р. ПАТ «КБ «Експобанк» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2

Новий і представник первісного стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися.

Від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/16580/14-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

26 січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

6 березня 2018 р. ПАТ «КБ «Експобанк» (банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_2

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв'язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі № 753/16580/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДР 40696815, р/р 26000050316543, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 9 жовтня 2018 р.