Рішення № 80191391, 25.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7116/18

Провадження № 2-др/727/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 58000 м. Чернівці вул. Головна, 50/28) до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (місцезнаходження 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місце знаходження: м.Чернігів проспект Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –задоволено; визнано виконавчий напис від 13.06.2017 року за реєстром 5422 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 – 26482,01 грн. таким, що не підлягає виконанню.

09.01.2019 року позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_5звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 17.12.2018 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, понесених позивачем по справі.

Позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_5в судове засідання не з’явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з‘ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –задоволено; визнано виконавчий напис від 13.06.2017 року за реєстром 5422 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 – 26482,01 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 704,80 грн. у відповідності до квитанції №82 від 09.07.2018 року та витрат на правничу допомогу, понесених позивачем по справі.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо.

04.07.2018 року між адвокатом ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2 було укладено угоду про надання правничих послуг (а.с.13).

У відповідності до додатку №1 до Угоди від 04.07.2018 року за послуги передбачені п.1 угоди про надання правничих послуг від 04.07.2018 року, позивач ОСОБА_2 сплачує адвокату ОСОБА_5 гонорар в розмірі 3554,00 грн. протягом 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт (а.с.14) та звіту виконаних робіт від 04.07.2018 року до угоди про надання правничої допомоги від 04.07.2017 року (а.с.15).

Згідно акта виконаних робіт та розрахунку №1 суми гонорару за угодою про надання правничої допомоги ОСОБА_2 від 04.07.2018 року, адвокатом ОСОБА_5 надано правничу допомогу ОСОБА_2, зокрема: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань стосовно спірних правовідносин в розмірі 1066,20 грн.; підготовка позовної заяви із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню/витребування відповідних документів, викладення обставин справи з посиланням на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики. Участь орієнтовно в 2 судових засіданнях в розмірі 24876,80 грн., всього 3554,00 грн., які фактично оплачено (а.с.16), що також підтверджується квитанцією №15/2018 (а.с.17).

Позивачем ОСОБА_2 сплачено адвокату ОСОБА_5 за послуги по наданню правової допомоги кошти на загальну суму 3554,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ч.2 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Передбачено ст.141 ч.8 ЦПК України, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 704,80 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 3554,00 грн., а тому заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 84, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», місцезнаходження 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2, місце проживання: 58000 м. Чернівці вул. Головна, 50/28, ІПН НОМЕР_1 судові витрати посплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3554,00 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Слободян Г.М.