Ухвала суду № 80190966, 25.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/169/19 Справа № 711/7408/18 Категорія: ст.ст.49, 80 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Биби Ю. В. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 – присутнього в режимі

відеоконференції в приміщенні Уманського

міськрайонного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку відмовлено в повному обсязі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, суддя місцевого суду вказувала на те, що згідно довідки виданої Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор», розпорядження суду про звернення вироку до виконання Апеляційного суду Черкаської області датоване від 20.05.2003 та надійшло на виконання 21.05.2003 року.

З копії «розпорядження», вбачається, що вирок відносно ОСОБА_7 набув законної сили 29.10.2002.

Законодавством України не передбачено повторне направлення розпорядження про виконання вироку, після перегляду вироку в касаційній інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.49 КК України (в редакції 1960 року) питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Згідно до ст.401 КПК України (в редакції 1960 року) вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, а вирок апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ст.403 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

ст.404 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання обвинувального вироку надсилає копію вироку тому органу, на який покладено обов'язок виконати вирок.

За загальними правилами, особа (крім тих, що засуджені за злочини, передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442, або за інші злочини до довічного позбавлення волі) звільняється від відбування покарання, відповідно до ст.80 КК України, при наявність трьох обов’язкових елементів: 1) закінчення зазначених у ч.ч. 1 і 3 ст.80 КК України строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; 3) не ухилення засудженого від відбування покарання. Отже, строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов’язаних з ухиленням особи від його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що вирок відносно ОСОБА_7 звернений до виконання, в установлений строк направлено розпорядження про виконання вироку, особа відбуває покарання, тобто всі доводи ОСОБА_7 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку та звільнення його з місць позбавлення волі не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу місцевого суду від 18 вересня 2018 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що, на його думку, судом першої інстанції при розгляді провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення права ОСОБА_7 на захист та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що, на його думку, судове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року є неправомірним та таким, що постановлено з істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Так, судовий розгляд відбувся без участі захисника.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно до вимог ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 – 380; 52 КПК України, де участь захисника є обов’язковою.

У судове засідання викликається засуджений та його захисник.

Проте, суддя розпочала судовий розгляд справи без належного з’ясування чи потрібен обвинуваченому захисник, тим паче, участь якого є обов’язковою, оскільки це передбачено кримінально процесуальним законом до осіб за скоєння особливо тяжкого злочину, що є порушенням конституційних та процесуальних прав особи на захист.

Місцевий суд не створив умов для реалізації обвинуваченим процесуальних прав. Під час розгляду провадження суддя місцевого суду не залучила захисника, як це передбачено законодавством та провела судове засідання без його участі.

Такі дії місцевого суду апелянт вважає неправильними та такими, що несуть в собі істотне порушення КПК України, а саме: п.4 ч.2 ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора яка вважала, що є законні підстави для скасування рішення місцевого суду, думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

За таких обставин, відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.539 КПК України, статтями 318 - 380 цього Кодексу, розгляд заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про застосування до нього строку давності виконання обвинувального вироку повинен був відбуватись у суді першої інстанції з обов’язковим залученням професійного захисника.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, доводи ОСОБА_7, викладені в його апеляції є доречними та заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.404, 405, п.4 ч.2 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 – задовольнити повністю.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою у задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку відмовлено в повному обсязі – скасувати.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку призначити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :