Вирок № 80190715, 01.03.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/310/18

1-кп/706/19/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження № 12017250250001546 від 15.09.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Угловата Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня- спеціальна, пенсіонер по інвалідності III групи, одружений, житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: Козінський В.О.,

захисник обвинуваченого: Гарбуз М.В.

обвинувачений: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному проваджені №12017250250001546 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав рослини канабіс та достовірно знаючи, що вони являються нарковмістними, тобто наркотичною речовиною, яку в подальшому переніс за адресами: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, та адресою АДРЕСА_2 де усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно розпочав зберігати речовину, з метою подальшого збуту.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, та в домоволодінні , яким користується ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновків експертів №2/2243 від 05.10.2017, №2/2278 від 11.10.2017, №2/2244 від 10.10.2017 являються верхівковими частинами рослин та листя зеленого кольору і є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину відповідно становить 88,6 грами;358,3 грами, 154,1 грами, а загальною масою 601 грам, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту, у великих розмірах.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час на присадибній земельній ділянці по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування коноплі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно посіяв насіння коноплі, та здійснював в подальшому роботи з догляду за посівами, а саме обробкою міжрядь, знищенням бур'янів, поливанням.

14.09.2017 в період часу з 09 год. 30хв. по 12 год. 35 хв. працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, на присадибній ділянці було виявлено та вилучено насадження із рослин зеленого кольору, яке складало 24 рослини, які відповідно до висновку експерта №2/2280 від 11.10.2017 є рослинами роду коноплі «Саnаbis», що містять особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -тетрагідроканабіол, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та здійснив вирощування.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав та показав, що 14.09.2017 року він перебував у дома по АДРЕСА_1 Приблизно о 8 год. 30хв. чи 9 год. він почув, що гавкав пес, вийшов та побачив молодиків, що бігали по території домоволодіння. Згодом через хвіртку зайшли інші чоловіки, представились працівниками поліції, та пояснили, що буде проведено обшук, при цьому зайшли ще слідчий та прокурор. Відео-запис розпочався посеред подвір»я вказаного домоволодіння. Під час оголошення ухвали Уманського районного суду, слідчий вказав, що в ухвалі суду зазначено дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_4 на що він пояснив що вони зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 однак жодна особа із присутніх не звернула на це уваги. Почався обшук, він неодноразово звертав увагу присутніх та говорив, що бачив як до цього забігли троє невідомих на територію домоволодіння, однак жодна особа не звертала на це увагу. Вказував неодноразово, що свідки - поняті, є зацікавленими особами та не місцевими, а прибули з працівниками поліції на їх автомобілях. Неодноразово просив, вимагав, давав номер телефону адвоката та наполягав на можливості хоча б подзвонити йому, однак при всіх, йому зверхньо та демонстративно було відмовлено, а потім взагалі в нього один з працівників, здається ОСОБА_16 вирвав з рук телефон та взагалі його забрав.

Ним неодноразово зверталась увага працівників поліції, на місце проведення обшуку, оскільки нерухомість йому не належна, так як будинок навіть не введено в експлуатацію. Під час проведення обшуку, він повідомив, що йому необхідно до туалету, при цьому його ніхто не зупиняв та не звертав на нього увагу.

Коли він повернувся з туалету, до нього підбігли працівники поліції та стали з незрозумілих причин кричати, що наче він втік, при цьому відео-запис не вівся і камера була виключена. Тоді ж йому кулаком руки вдарив працівник ОСОБА_3 від чого він впав та відчув біль, і потім відразу до нього застосували спецзасоби - кайданки.

Потім працівники поліції у присутності прокурора демонстративно стали збирати з-за території домоволодіння якісь рослини, бур»яни, можливо інші, але він бачив, що брали все підряд, при цьому зносили і з поля, і з сусідніх городів, та самі фіксували це на камеру, що його дивувало.

Всього на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було знайдено 4 чи 5 рослин, однак точно не більше п'яти, але працівники поліції постійно мені погрожували та вказували, що я торгую наркотиками, але жодного підтвердження цьому не надавали. При цьому в нього склалось враження, що вони спеціально на камеру все це говорять, щоб зробити з нього образ злочинця.

Після обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 обвинуваченого із фізичним болем та в кайданках примусово повезли до домоволодіння АДРЕСА_2 до якого він взагалі не має ніякого відношення, оскільки там частково будинком та домоволодінням користується сусід ОСОБА_7. Однак працівники поліції чомусь зазначали, що саме він туди має відношення, однак він пояснював працівникам поліції, що до даного будинку взагалі не має ніякого відношення і обшук проводили без його участі. Він припускає, що працівники поліції попередньо підготували або віднайшли не в його домоволодінні предмети видавали за речі, які начеб-то він зберігав, хоча при цьому це не відповідає дійсності. Як він потім дізнався під час обшуку по периметру домоволодіння також були працівники поліції і тому йому не зрозуміло, яким чином він міг або тікати з обшуку або викидати якісь речі чи рослини, оскільки вони одразу ж це побачили, однак вони все видають, що начеб-то він злочинець.

Після закінчення обшуку, його примусово повезли до поліції в м. Умань, хоча потім сказали, що це вони його запросили. Тепер тільки зараз він розуміє, що йому повинні були обрати запобіжний захід, доставити до суду, або затримати за ст. 208 КПК України, чого вони не зробили, так яку нього було виявлено наявність тілесних ушкоджень, після чого працівники поліції, особисто ОСОБА_3 обманним шляхом відібрав в нього розписку, що в нього немає претензій до працівників поліції і сказали йому їхати додому.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 стороною обвинувачення суду надані наступні докази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він гуляв з товаришем в с.Угловатка, під'їхала машина з працівниками поліції, його запросили побути понятими, вони поїхали, зачитали протокол, при цьому велася відеозйомка, потім розпочався обшук, вилучали коноплю, гроші. В будинку були гроші, була дуже велика сума, за хатою була теплиця, в якій була маленька розсада та великі кущі коноплі, а також на горищі, зберігались зірвані рослини коноплі. ОСОБА_1 був в наручниках, тому що перекидав коноплю через тин. Прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_1 йому не відомі. Обшуки були в жилому будинку та в не жилому будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений, це її рідний брат, їй відомо, що було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2, хатою ніхто не користується та у ній ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їй відомо що 14 вересня 2017 року, було зроблено обшук в їх домоволодінні по АДРЕСА_1, із слів чоловіка її відомо, що працівники поліції проникли на територію незаконно через паркан, було побито її чоловіка, було забрано кошти які були зароблені їхніми дітьми. Було дуже багато працівників поліції, її дома не було, було дві групи, одна група перебувала на території будинку матері по АДРЕСА_2, хоча там ніхто не проживав. А також обшук проводився за адресою АДРЕСА_1, вилучено було кошти, забрано вагу, якою вона зважує продукти. Кошти в розмірі 81 тисяча гривень, 4500 доларів, кошти в конвертах євро, гривні їй брат передав, щоб робити батькові хімію.

На АДРЕСА_1 проживає ще одна особа ОСОБА_6. Всі гроші в гривнях були по пачках та в купюрах по 200 гривень. Було проведено два обшуки, один по АДРЕСА_1, а інший де проживала мати, яка померла 6 років тому, там ніхто не проживає, хлівами користується сусід ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що будинок по вул. АДРЕСА_2, не придатний для проживання, там жила мати ОСОБА_8, вона померла, потім жив там ОСОБА_13, проте він виїхав, городом користується ОСОБА_14, ОСОБА_15 дочка, сестра ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона із сестрою проживає в Черкасах. На той момент шукали роботу, зателефонували батьки та повідомили, що був обшук та вилучили їхні кошти, які вони з сестрою заробляли протягом чотирьох років у Фінлядії. Були вилучені з кошти з сумки в розмірі 8300 тисяч , які були в конверті на якому було написано номер 39. При перерахунку поліцією виявилось менше на 200 євро. Маленькі ваги використовували по господарству, вживали масло. У батька є хата по вул. АДРЕСА_2, однак там ніхто не живе, тато нічого там не зберігає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що їй відомо про обшук який був 14 вересня, на обшуку не була, були вилучені їхні грошові кошти, до їхніх зароблених коштів батько немає ніякого відношення. Вони із сестрою 5 років працювали у Фінлядії ЇЇ власних коштів було 7400 тисяч євро, вони були в конверті. 4500 тисячі доларів це спільні кошти з сестрою. Були ще гривні в батьків, це ті кошти які отримані за зерно. Свої кошти зберігала у батьків, тому що вони наймали квартиру, та не могли зберігати там кошти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що кошти в сумі 81 000 грн. передав 12.09.2017 року ОСОБА_6 для лікування їх батька.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину за ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення посилалась також на інші докази, зокрема, на:

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4

Протоколом про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2, а також відео зйомкою даного обшуку за адресою АДРЕСА_2.

Протоколом про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_4, відповідно до якого в приміщені кімнати №1 в жіночій сумочці грошові кошти в сумі 78.800 грн., п'ять паперові конверти білого кольору з наступнім змістом: першій конверт 4556 євро та один долар США. Другій конверт 2450 євро, третій конверт 350 євро. Четвертій конверт 8100 єврота один долар США п'ятий конверт 4500 доларів США.

На горищі господарської споруди виявлено частини рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості п'ять штук.

В приміщені кухні на підвіконні виявлено паперовий згорток із насінням невідомого походження.

В приміщенні кухні в тумбочці виявлено 33 набої до мисливської рушниці калібру 12 мм.

В приміщенні кімнати №2 у дивані виявлено мисливську рушницю.

На території подвір'я та присадибній земельній ділянці виявлено рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості п'ятнадцять штук.

На території подвір'я та присадибній земельній ділянці виявлено рослини ззовні схожі на рослини коноплі у кількості сім штук.

В приміщені сараю виявлено та вилучено електронні ваги.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 14.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, а також відео зйомкою даного обшуку за адресою АДРЕСА_1

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1

-висновок судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2243 від 05.10.2017 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого

кольору вилічені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

ОСОБА_5 наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину

становить 88,6 г.

-висновок судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2244 від 10.10.2017 року; згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого

кольору вилічені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

ОСОБА_5 наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину

становить 154,1 г.

-висновок судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2278 від 11.10.2017 року. згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого

кольору вилічені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс.

Відділені в процесі дослідження стебла рослин мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, але оскільки в них в межах чутливості методу ТШХ не виявлено тетрагідроканабінол, то вони до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться.

ОСОБА_5 наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину

становить 358,3 г.

-висновок судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2280 від 11.10.2017 року, згідно якого надані на експертизу верхівкові частини рослин та листя зеленого

кольору вилічені під час проведення обшуку по АДРЕСА_1Надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканабінол.

Дослідивши та оцінивши докази, що були зібрані як на досудовому слідстві, а також ті які були перевірені та подані в судовому засіданні в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 даних злочинів.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно зі ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України є частиною національного законодавства України. За ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним та безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватисяна доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також, відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог статей 91 і 92 КПК України обов'язок доказування обставин вчиненого кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінку доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дає слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку даним письмовим та речовим доказам суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до наступного.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого встановив таке.

Із ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4, вбачається, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_4, а також протокол про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_4, в якому зазначено, що обшук проводився за допомогою відеокамери Panasonic HC-V380. Також ухвалою Уманського міськрайонного суду від 14.09.2017 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, а також два відео диска із фіксуванням проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1. Протокол про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 суду не надано.

Із дослідженого відеозапису про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 судом встановлено, що слідчий оголосив ОСОБА_1, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4, на що він чітко пояснив, що вони перебувають за адресою АДРЕСА_1.

Виправляючи незаконність здійснення своїх процесуальних дій, а саме незаконності проведення обшуку по АДРЕСА_1 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді відповідно ст.233 КПК України про отримання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із дослідженого відеозапису про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 судом встановлено, що слідчий оголосив ОСОБА_1 ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4, на що він чітко пояснив, що вони перебувають за адресою АДРЕСА_1. Відеозаписом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 спростовуються доводи органу досудового слідства, що обшук проводився у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто судом достеменно встановлено, що обшук за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції, було проведено без відповідного дозволу суду.

Відповідності до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.3 ст.87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими.

Таким чином на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, а зібрані докази при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ч.3 ст.87 КПК України недопустимими.

Також ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2

Протоколом про проведення обшуку від 14.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2 в якому зазначено, що обшук проводився за допомогою відеокамери Panasonic HC-V380, а також диск відео- зйомки даного обшуку за адресою АДРЕСА_2 В судовому засіданні після розпакування диску, було встановлено що на ньому відсутній запис проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вказані докази визнаються судом неналежними доказами на підставі ч.2 ст. 86 КПК України та не можуть бути взяті за основу обвинувального вироку. Інших переконливих доказів, які би давали суду підстави для категоричного висновку про вчинення ОСОБА_1 цього злочину, стороною обвинувачення не надано.

Відео зйомкою обшуку по АДРЕСА_1, та протоколами обшуку по АДРЕСА_2 висновки судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2243 від 05.10.2017 року, № 2/2244 від 10.10.2017 року, № 2/2278 від 11.10.2017 року, № 2/2280 від 11.10.2017 року, постанови про визнання речовими доказами, стороною обвинувачення покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.307 КК України, і саме ними доводилися обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України і оскільки дані докази судом визнані недопустимими, тому суд вважає що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу огляду предметів від 15 вересня 2017 року які були вилучені 14.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 оглядом встановлено:

Об'єкт №1. Об'єкт на огляд надійшов упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору. Горловина пакету зав'язана ниткою чорного кольору, до вільних кінців якої за допомогою аркуша паперу білого кольору приклеєна бирка. На бирці барвником чорного кольору виконаний рукописний напис: «14.09.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 вилучено паперовий згорток з насінням невідомого походження.

Об'єкт № 2. Об'єкт на огляд надійшов упакований в поліетиленовий пакет білого кольору з написами незрозумілого змісту літерами зеленого кольору. Горловина пакету зав'язана ниткою чорного кольору, до вільних кінців якої за допомогою аркуша паперу білого кольору приклеєна бирка. На бирці барвником чорного кольору виконаний рукописний напис: «14.09.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 вилучено п'ятнадцять рослин зеленого кольору.

Об'єкт № 3. Об'єкт на огляд надійшов упакований в тканинне полотно біло-блакитного кольору. Кінці скріплені клейкою прозорою стрічкою під якою наявна паперова бирки на якій барвником синього кольору виконаний рукописний напис: «14.09.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4, вилучено 7 (сім) рослин, зовні схожих на рослини коноплі.

Однак відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у незаконний посів та вирощування конопель, а також незаконне придбання, зберігання, особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту вчинив за адресою АДРЕСА_1 та яке відношення вищевказані речові докази мають до даного кримінального провадження суду не зрозуміло, а стороною обвинувачення суду пояснено.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які докази, які підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, зокрема те, що саме ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав рослини канабіс та достовірно знаючи, що вони являються нарковмістними, тобто наркотичною речовиною, яку в подальшому переніс за адресами: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, та адресою АДРЕСА_2 де усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно розпочав зберігати речовину, з метою подальшого збуту. Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час на присадибній земельній ділянці по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування коноплі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно посіяв насіння коноплі, та здійснював в подальшому роботи з догляду за посівами, а саме обробкою міжрядь, знищенням бур'янів, поливанням.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує, зокрема, що кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який повинен установити обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Проте ні конвенція, ні Європейський суд з прав людини не встановлюють конкретних вимог щодо оцінки доказу в контексті допустимості.

Згідно практики ЄСПЛ національні суди мають забезпечувати обвинуваченому можливість оскаржувати допустимість доказів, заперечувати про них, а також доводити обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють вважати докази неприпустимими (рішення у справах «Jalloh u Germany» від 11.07.2006, «Биков проти РФ» від 10.03.2009, «Яременко проти України» від 12.06.2008 ). Більше того, при дослідженні й оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження та доводи сторін. Тільки в такому випадку розгляд на підставі ст.6 Конвенції вважатиметься справедливим. Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Так, з урахуванням ряду доказів, які визнані судом недопустимими для використання в процесі доказування, оскільки процесуальні джерела не зібрані у точній відповідності із правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення, та в зв'язку із неможливістю усунення наявних протиріч, всі сумніви відносно доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на користь обвинуваченого ОСОБА_1, а тому, суд прийшов до висновку про визнання обвинувачення недоведеним та визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України і він підлягає виправданню.

В звязку з виправданням обвинувачених підлягає скасуванню арешт майна згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2017 року на майно, вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2243 від 05.10.2017 року, № 2/2244 від 10.10.2017 року, № 2/2278 від 11.10.2017 року, № 2/2280 від 11.10.2017 року, віднести за рахунок держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України та виправдати його за недоведеністю висунутого обвинувачення.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2017 року на майно, вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в розмірі 15450 Євро, 4500 доларів США, 78800 гривень

Речові докази після набрання вироком законної сили: електронні ваги, гладкоствольну двухствольну рушницю, насіння невідомого походження, 33 мисливські набої повернути ОСОБА_1.

Канабіс масою 88,6 г, канабіс масою 154,1 г, 24 рослини коноплі, знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2243 від 05.10.2017 року, № 2/2244 від 10.10.2017 року, № 2/2278 від 11.10.2017 року, № 2/2280 від 11.10.2017 року, в сумі 2691,40 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М. П. Орендарчук