Рішення № 80189827, 01.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/7707/17

Провадження № 2/644/731/19

01.03.2019

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/7707/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа територіальний орган Держспоживінспекції України, про захист прав споживачів,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду позов, в якому просив визнати неправомірними дії працівника ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту про виявлені правопорушення № 2133 від 16.02.2017 року та зобов’язати ПАТ «Харківміськгаз» встановити йому за адресою: м. Харків, вул. Тюленіна, 3, новий газовий лічильник, замість демонтованого лічильника Галлус G4, заводський номер 000158081.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 16.02.2017 року працівником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 було демонтовано газовий лічильник, який був встановлений для обліку спожитого газу, з метою проведення повірки. При знятті лічильника працівником газопостачальної організації будь-яких дефектів на приладі виявлено не було. 16.03.2017 року ОСОБА_4 приїхав до нього додому і повідомив, що на лічильнику було виявлено пошкодження захисного скла, через що лічильник на приймали на повірку. Шляхом обману та умовлянь забрав акт про повірку лічильника і склав акт про виявлені порушення на лічильнику та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, на яких проставив дату 16.02.2017 року.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилалась на те, що дії ПАТ «Харківміськгаз» були правомірними, так як на лічильнику газу були виявлені сліди втручання у спосіб підриву скла відлікового пристрою.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз», якому був встановлений прилад обліку спожитого газу Галлус G4, заводський номер 000158081. 16.02.2017 року співробітником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 вказаний газовий лічильник було демонтовано для проведення повірки, при цьому будь-яких дефектів і ознак втручання в роботу лічильника виявлено не було. Проте, через місяць - 16.03.2017 року, ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_1 додому і показав, що на лічильнику є підірваним захисне скло і через це в нього не приймають прилад на повірку. Також ОСОБА_4 вмовив позивача повернути йому акт про зняття лічильнику газу для повірки, який був складений 16.02.2017 року, та склав два акти: про виявлені порушення № 2133 та про демонтаж лічильника для проведення експертизи, які датував 16.02.2017 роком. Проте, ОСОБА_2 відмовився їх підписувати, однак акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи підписав його син ОСОБА_5

Вказані вище обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, який вказав, що при демонтажу лічильника з будинку ОСОБА_1 для проведення повірки він не виявив ніяких дефектів чи ознак втручання в прилад. Коли він передавав лічильник для повірки, його начальником було виявлено підрив захисного скла і відмовлено в прийомі приладу на повірку. Лічильник простояв у нього на робочому столі близько місяця і, так як він так і не зміг віддати прилад на повірку, був змушений, щоб не зазнати дисциплінарного стягнення, їхати до ОСОБА_1 з проханням повернути акт про повірку лічильника і складання актів про виявлені дефекти та направлення лічильника на експертизу. Вдома у позивача він склав нові акти, які датував 16.02.2017 року, а екземпляр акту про повірку лічильника, який зберігався у ОСОБА_1, забрав, так як на його думку він вже був недійсним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив наведені вище обставини, і пояснив, що пожалів ОСОБА_4, оскільки той скаржився на те, що газовий лічильник в нього на повірку не приймають і на нього можуть накласти штраф через те, що він не виявив підриву скла на лічильнику і, коли ОСОБА_4 склав акт про виявлені дефекти, а його батько ОСОБА_2 відмовився від підпису в даному акті, він сам від імені батька підписав даний акт.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що працівник ПАТ «Харківміськгаз» діяв в порушення Положення про проведення експертизи лічильників газу, оскільки демонтаж газового лічильника 16.02.2017 року здійснювався ним для проведення повірки і ніяких ознак порушень, визначених у п. 3.1.3. вказаного Положення, які б давали підстави для направлення лічильника на експертизу, ним виявлено не було. Виявлення в подальшому підриву скла, з урахуванням того, що демонтований лічильник газу не перебував у володінні споживача послуг ПАТ «Харківміськгаз» і зберігався упродовж місяця після його демонтажу невідомо в яких умовах, не дає підстав покладати на ОСОБА_1 відповідальності за пошкодження газового лічильника.

З урахуванням викладеного, суд також приходить до висновку про наявність порушень прав позивача, як споживача послуг з газопостачання, з боку відповідача та підстав для покладення на ПАТ «Харківміськгаз» обов’язку, за рахунок підприємства, встановити позивачу новий газовий лічильник.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівника ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту про виявлені правопорушення № 2133 від 16.02.2017 року.

Зобов’язати ПАТ «Харківміськгаз» встановити ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Тюленіна, 3, новий газовий лічильник, замість демонтованого лічильника Галлус G4, заводський номер 000158081.

Стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь державного бюджету 1600 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко