Ухвала суду № 80189689, 28.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3277/19

н/п 1-кс/640/2343/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., за участю слідчого Афоніна М.Д., представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42017050000000986 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до головної книги за період 01.01.2016-30.06.2017 або включно з таким періодом; наказ про облікову політику, чинний в періоді що досліджується, або витяг з наказу стосовно методу нарахування амортизації основних засобів; оборотно-сальдові відомості (картки рахунку, або інші регістри обліку, що застосовуються підприємством) по рахункам (з субрахунками) 10 «Основні засоби»; 13 «Знос»; рахунки витрат 91, 92, 93, 41 «Капітал у дооцінках»; відомості (розрахунки) амортизації основних засобів, які містять дані щодо первинної (до переоцінки у липні 2016 року) та переоціненої вартості основних засобів; декларації з податку на прибуток підприємств з додатком РІ та АМ за 1 півріччя 2017 року; регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції зазначені в акті ДФС (картки рахунків 362, 681 по контрагенту ARGO (EUROPE) LP), які перебувають у володінні ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (код 31235456), розташованому за адресою: 62540, Харківська обл., Вовчанський район, селище міського типу Білий Колодязь ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, буд. 2, директор – ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000986 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 2 висновків Акту ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 № 19780/20-40-14-05-19/31235456 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» (ЄДРПОУ 31235456) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, ЄСВ за період 01.01.2015-01.08.2017», підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на суму 1 029 974 грн та завищено від’ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1 436 375 грн за липень 2017 року. Вказане, відповідно до акту, стало можливим у тому числі внаслідок включення до від’ємного значення сум ПДВ за експортними операціями між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» із нерезидентом ARGO (EUROPE) (Scotland, UK).

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СП «Білий колодязь» було укладено експортний контракт від 12.10.2016 № 3, додаткову угоду від 01.11.2016 № 1 із ARGO (EUROPE) LP на поставку товару. На виконання умов договору та додаткової угоди ТОВ «СП «Білий колодязь» було отримано грошові кошти на загальну суму 149 838 дол. США згідно платіжних доручень № БК-000000549 від 19.10.2016 та № БК-000000596 від 22.11.2016. В подальшому, на виконання договору та додаткової угоди ТОВ «СП «Білий колодязь» було відвантажено товар (цукор білий кристалічний ІІІ категорії з цукрових буряків) автомобільним транспортом на адресу одержувача Geo Imports Group Ltd згідно наступних ВМД: 700190000/2017/000105 від 16.01.2017; 700190000/2017/000103 від 16.01.2017; 700190000/2017/000097 від 16.01.2017; 700190000/2017/000099 від 16.01.2017; 700190000/2017/000101 від 16.01.2017; 700190000/2017/000107 від 16.01.2017; 700190000/2017/000111 від 16.01.2017; 700190000/2017/000156 від 19.01.2017; 700190000/2017/000177 від 20.01.2017; 700190000/2017/000210 від 24.01.2017; 700190000/2017/000216 від 24.01.2017; 700190000/2017/000220 від 24.01.2017; 700190000/2017/000240 від 26.01.2017; 700190000/2017/000492 від 17.02.2017; 700190000/2017/000543 від 22.02.2017; 700190000/2017/000545 від 22.02.2017.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який від імені ARGO (EUROPE) LP за довіреністю підписував експортний контракт від 12.10.2016 № 3 із ТОВ «СП «Білий колодязь» повідомив, ще не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, усі документи підписував виключно за грошову винагороду, не усвідомлюючи юридичну значимість вказаних документів.

В подальшому було отримано відповідь від компетентних митних органів Грузії та Російської Федерації, щодо не оформлення зазначеного вище товару в Грузії в режимі «імпорт» та на території РФ в режимі «транзит».

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2017 по справі 266/2306/17 директора ТОВ «СП «Білий колодязь» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Слідчий вказує, що задекларовані господарські операції із реалізації товару на адресу вантажоотримувача «Geо Imports Group Ltd (Грузія) не відбулися у дійсності. Рух активів від ТОВ «СП «Білий колодязь» до контрагентів-покупців в дійсності не відбувся.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що первинні документи по взаємовідносинах з нерезидентом ARGО (EUROPE) LP, надані до перевірки ТОВ «СП «Білий колодязь», не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а також відповідно до податкової інформації, отриманої від митних органів Федеральної митної служби Росії та митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Як вказує слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2017 по кримінальному провадженню № 42016050000001264 від 01.12.2016 було призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємства ТОВ «Сільскогосподарське підприємство «Білий колодязь» (код ЄДРПОУ 31235456) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 року по 01.08.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість період з 01.01.2015 року по 01.08.2017 року, проведення якої доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області - юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, 46.

За результатами проведення позапланової документальної перевірки було складено акт № 19780/20-40-14-05-19/31235456 від 14.11.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарського підприємства «Білий Колодязь», податковий номер 31235456 за період з 01.01.2015 по 01.08.2017.» в якому викладено зазначені вище порушення.

Прокуратурою Донецької області 24.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «СП «Білий Колодязь» у великих розмірах. Постановою прокуратури Донецької області про визначення підслідності від 11.07.18, підслідність кримінального провадження № 42017050000000986 від 24.11.2017 визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

В ході подальшого досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування висновків акту документальної перевірки ТОВ «СП «Білий Колодязь» було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На адресу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання експерта № 3081 від 18.12.2018 в якому зазначено, що відповідно до ст. 69 КПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» для виконання економічної експертизи необхідно надати зазначені вище документи з метою забезпечення проведення економічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що Акт ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 №19780/20-40-14-05-19/31235456, на даний час оскаржується у Харківському апеляційному адміністративному суді, яким було призначено проведення судову економічну експертизу. Вказана експертиза була проведена та згідно висновків вказаної експертизи – висновки ОСОБА_4 не підтверджуються.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000986 від 25.10.2017, за ч. 2 ст. 212 КК України, вбачається, що відповідно до п. 2 висновків Акту ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 № 19780/20-40-14-05-19/31235456 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» (ЄДРПОУ 235456) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, ЄСВ за період 01.01.2015-01.08.2017», підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на суму 1 029 974 грн. та завищено від’ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 1 436 375 грн. за липень 2017 року. Вказане, відповідно до акту, стало можливим тому числі внаслідок включення до від’ємного значення сум ПДВ за експортними операціями між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» із нерезидентом ARGO (EUROPE) (Scotland, UK).

Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб'єктів господарювання законодавство не передбачає.

Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов'язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов'язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов'язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов'язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Однак, в ході розгляду клопотання встановлено, що Акт ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 № 19780/20-40-14-05-19/31235456 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий колодязь» (ЄДРПОУ 31235456) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, ЄСВ за період 01.01.2015-01.08.2017», на даний час є не узгодженим, оскільки оскаржується, про що свідчать додані до клопотання матеріали.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42017050000000986 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.