Ухвала суду № 80189488, 01.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/33/2019 Справа № 641/1426/19

У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора КП підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківськлї області ОСОБА_2, ПТ «Ломбард «ОСОБА_3» ОСОБА_3 і компанія», треті особи ОСОБА_1 і.в., купріна Ю.О. про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Провадження у справі ще не відкрито.

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою провжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_2, а також заборонити дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх зареєстрованих особ в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченомуст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиттятаких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, пропорційності заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження відповідної квартири.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких, суд зобов»язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядкуст. 156 ЦПК Українизвернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядкуст. 158 ЦПК Українипро скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь – які реєстраційні дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_3, та заборонити дії пов'язані із зняттям з реєстрації усіх осіб зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28 листопада 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1ст. 296 ЦПК України:апеляційна скаргаподається апеляційномусуду черезсуд першоїінстанції,який ухваливоскаржуване судоверішення.

Суддя -ОСОБА_4