Ухвала суду № 80189357, 01.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4529/19

н/п 1-кс/640/3099/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ « ТК Фасад-Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкаючого за адресою: місто Харків, вул. Женченка (колишня вулиця Низова с.Циркуни), буд.3/5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Ситникової Я.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3, будучи головним інженером та фактичним власником ПП «Фасад-Сервіс», у період часу з 22 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби здійснив незаконне обертання грошових коштів в сумі 7 677 234 грн., виділених на закупівлю та виконання робіт «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м.Дергачі Харківської області, шляхом вчинення службових підроблень – внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, так як вважають повідомлену ОСОБА_3 підозру необґрунтованою, ризики не доведеними. Крім того, посилались на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, доброї репутації та відсутність намірів ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27лютого 2019 гр. ОСОБА_3згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затриманий не був.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що в його діях не має складу злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, ніякої шкоди державним інтересам завдано ним не було.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази можуть свідчити про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016, а саме:

-договір підряду №Д-01 від 07.12.2016 між ХЦПТО та ПП «Фасад-Сервіс» з додатками та додатковими угодами, укладеними на підстави виграного тендеру на виконання робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.»;

-договір № 231201 відповідального зберігання майна від 23.12.2016 між ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» з актами приймання-передачі майна та видатковими накладними щодо придбання композитних касет по ціні 1790 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 6 304 917 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016 з відомістю ресурсів;

-висновок ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2018 про результаті дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» за грудень 2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що домовився із ОСОБА_3 про купівлі-продажу алюмінієвої композитної касети по ціні 522,5 грн. за 1 кв. м. з оформленням документів від підприємства із збільшеною ціною та назвою касетою замість панелі;

-висновок товарознавчої експертизи № 5658 від 21.01.2018 щодо вартості алюмінієвої композитної панелі;

-висновок комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи №72/73 від 21.08.2018 щодо завищення об’ємів виконаних робіт на загальну суму 7 677 234 грн.;

-протокол огляду диску з НСРД;

-виписка з протоколу НСРД;

-виписка по банківському рахунку ПП «Фасад-Сервіс»;

-наказ про призначення ОСОБА_3 в ПП «Фасад-Сервіс»;

-посадова інструкція ОСОБА_3

Надані стороною захисту в суді докази повністю не спростовують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконними засобами впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризику підтверджується фактичними даними про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний працював головним інженером ПП «Фасад-Сервіс», у зв’язку із чим особисто знайомий з працівниками цього товариства та підтримує з ними добрі стосунки, знайои зі співробітниками ХЦПТО ДЗС, з якими співробітничає ПП «Фасад-Сервіс»; ОСОБА_3 має можливість знищити або сховати документи та речі, що мають значення по кримінальному провадженню, та які ще не були вилучені органому досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід – взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3більш м’якого запобіжного заходу прокурор посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_3є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає з сім'єю в України за адресою: м. Харків, Харків, вул. Женченка (колишня вулиця Низова с.Циркуни), буд.3/5. Крім того, ОСОБА_3, має місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має добру репутацію.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м’який запобіжний захід, а саме особисте зобов’язання.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд на даному етапі відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники та ОСОБА_3, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 /один/ місяць 26 день, тобто до 27 квітня 2019 року включно, наступні обов'язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3 те, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_3