Ухвала суду № 80189296, 01.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4597/19

н/п 2-з/640/48/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред’явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку, за межами населених пунктів на території Коротичанської селищної ради кадастровий номер 6325157000:02:012:0267; земельну ділянку по провулку Лейпунського, 8 у м. Харкові кадастровий номер 6310136600:16:017:0031; земельну ділянку на території Циркунівської селищної ради кадастровий номер 6325185000:03:001:0063; земельну ділянку на території Циркунівської селищної ради кадастровий номер 6325185000:03:001:0064; квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок № 11 по вул. Садовій в с. Циркуни Харківського району Харківської області; гараж № 92, розташований за адресою Харківська область Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 47. ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям, знайомі з заявником приблизно з 1999 року, оскільки мешкали тривалий час в с. Циркуни. 17.03.2016 року заявник запозичив ОСОБА_2 2700,00 та 5400, 00 доларів США. Всього ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 7500,00 доларів США. Необхідність позики була обумовлена бажанням чи то придбати чи то приватизувати земельні ділянки подружжям Вакуленко.Боржники ведуть спільну підприємницьку діяльність, пов'язану з виробництвом меблів та інших дерев'яних та скляних виробів і конструкцій, а також проводять їх роздрібну реалізацію. Обидва з подружжя зареєстровані як фізичні особи - підприємці - пан ОСОБА_2 з 10.10.2007, а пані Михайлова - з 06.10.2017. Строк повернення позики був визначений 30 квітня 2016 року. У випадку недотримання вказаного строку боржник зобов'язався повернути кошти в подвійному розмірі. Заявник неодноразово звертався з вимогою до пана ОСОБА_2 про повернення боргу, проте той відмовляється виконати свої зобов'язання. Станом на день подачі цієї заяви сума боргу складає 15 000,00 доларів СІЛА або еквівалент 404 700,00 грн. (за курсом 26,99). Через те що боржники добровільно не виконують прийняті на себе зобов'язання, заявник вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з відповідним позовом. Заявник вважає, гроші, які отримав ОСОБА_2 за розписками від 17.03.2016, та які були витрачені в інтересах родини можуть бути стягнуті в солідарному порядку з вказаного подружжя.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 не надав доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям, не надано суду доказів, підтверджуючих наявність договірних зобов’язань між заявником та ОСОБА_3, на майно якої ОСОБА_1 просить накласти арешт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, також не надано доказів, що майно, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 є співмірною із заявленими ОСОБА_1 вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.03.2019р.

СУДДЯ