Рішення № 80189183, 01.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7829/15-ц

Провадження № 2/639/172/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7829/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL-705/185/2008 від 25 квітня 2008 року в розмірі 6 960 556, 17 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № МL-705/185/2008, відповідно до якого та на підставі кредитної заявки, банк надав останній кредит в сумі 61 470,30 дол. США строком до 26.04.2038 р., зі сплатою процентів у порядку та розмірі, встановлених в Кредитному договорі.

25.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-705/185/2008, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед банком по Кредитному договору. Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняв право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, укладеним між Банком та відповідачами.

Представник позивача зазначає, що ПАТ «ОТП Банк» свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу зобов’язання за кредитним договором не виконує, не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Станом на 25.08.2015 р. сума заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором складає 63 130,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 394 891,91 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 4 616,27 (102 001,87 грн.), пеня 5 463 622,39 грн., в загальному розмірі 6 960 556, 17 грн.

Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, у якому просив визнати кредитний договір № МL-705/185/2008 від 25.04.2008 р. припиненим з січня 2012 р. та визнати договір поруки № SR-705/185/2008 від 25.04.2008 р. припиненим з червня 2009 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Про це прямо зазначено у кредитному договорі, відповідно до п. 1.9.1 якого, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань або інших зобов’язань за цим договором. У січні 2009 р. у ПАТ «ОТП Банк» виникло право стягнути всю суму кредиту за кредитним договором та почався перебіг загального строку позовної давності. У січні 2012 р. закінчився строк позовної давності і як наслідок кредитний договір є припиненим. ОСОБА_2 також зазначає, що на момент подачі первинного позову, він не є солідарним поручителем відповідно до договору поруки. У січні 2012 р. закінчився загальний строк позовної давності, відповідач не звернувся ані до позивача ані до третьої особи як передбачено кредитним договором, тому кредитний договір та договір поруки є припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим з січня 2012 року та визнання припиненим договору поруки з червня 2009 року прийнято до розгляду і об’єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (т. 1, а.с. 116)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код: 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором ML-705/185/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2789782 ( два мільйони сімсот вісімдесят дев,ять тисяч сімсот вісімдесят дві ) грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код: 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими – відмовлено. (т. 1, а.с. 175, 176-178)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року – залишено без змін. (т.1, а.с. 294, 295-298)

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року в частині вирішення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, – ОСОБА_3, про припинення поруки скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін. (т. 2, а.с. 28-34)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 про припинення поруки – прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 про припинення поруки вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01 червня 2018 року від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові обґрунтування до зустрічного позову, в яких він зазначає, що у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У січні 2009 р. у ПАТ «ОТП Банк» виникло право стягнути всю суму кредиту за кредитним договором та почався перебіг загального строку позовної давності. У січні 2012 р. закінчився строк позовної давності і як наслідок кредитний договір є припиненим. На момент подачі первинного позову, ОСОБА_5 не є солідарним поручителем відповідно до договору поруки. У січні 2012 р. закінчився загальний строк позовної давності, ПАТ «ОТП Банк» не звернувся ані до позивача ані до третьої особи як передбачено кредитним договором, тому кредитний договір та договір поруки є припиненими.

Окрім того, ОСОБА_2 посилається на те, що 18 червня 2009 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір, відповідно до якого збільшився розмір відповідальності сторін, про що не було повідомлено поручителя, а тому це є ще однією підставою того, що договір поруки є припиненим.

05 червня 2018 року від представника позивача по справі - ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла змінена позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-705/185/2008 від 25 квітня 2008 року у розмірі 1 301 770, 24 грн.

В обґрунтування зміненої позовної заяви представник позивача посилається на те, що з урахуванням пред’явлення до поручителя позову 31.08.2015 року, строку дії договору (відповідно графіку платежів) до 26.04.2038 року та з урахуванням реалізації предмету іпотеки 05.07.2017 року відповідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015 року по справі № 639/7954/14-ц до стягнення з поручителя заборгованості підлягає сума щомісячних платежів за період з 25.03.2015 року по 26.04.2038 року відповідно до графіка в розмірі – 63 130, 01 доларів США, що за курсом НБУ 26,1329 станом на 05.06.2018 року складає 1 649 770, 24 грн. та за винятком суми реалізації предмету іпотеки 348 00, 00 грн. загальна заборгованість поручителя перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 1 301 770, 24 грн.

03 липня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає у разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Саме тому, на думку ОСОБА_2, у зв’язку з укладенням Додаткової угоди до кредитного договору, що збільшило розмір його відповідальності перед банком, договір поруки є припиненим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, – ОСОБА_3, про припинення поруки. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Представник позивача – ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 20.03.2018 року, він же відповідач за зустрічним позовом, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлений уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності від 26.11.2015 року, він же представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечував, зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_7, який діє на підставі Ордеру серії ХВ № 000275 від 25.07.2018 року, у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № МL-705/185/2008, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 61 470,30 доларів США строком до 26.04.2038 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених у кредитному договорі. (т. 1, а.с. 7-11)

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань боржником і які є видами забезпечення виконання зобов’язань.

Таке забезпечувальне зобов’язання має акцесорний, додатковий до основного зобов’язання характер і не може існувати окремо від основного.

Одним з видів акцесорного зобов’язання є порука.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед банком 25.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-705/185/2008, відповідно до умов якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед фінансовою установою в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. договору поруки). Також п. 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (т.1, а.с. 13).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

09 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе права вимоги до боржника (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції, у тому числі й за спірними кредитним договором та договором поруки (т. 1, а. с. 24-20).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов’язань за укладеними із ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», договорами станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 960 556 грн 17 коп., де 63 130, 01 доларів США заборгованості за кредитом (еквівалент 1 394 891 грн 91 коп.), 4 616, 27 доларів США – несплачені проценти за користування кредитними коштами (еквівалент 102 001 грн 87 коп.) та 5 463 622 грн 39 коп. – пеня за порушення умов кредитного договору. (т.1, а. с. 6)

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» були надані ОСОБА_3 грошові кошти, чим Банк виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_3, а взяті ОСОБА_3 на себе договірні зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобов’язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

За змістом пункту 4 укладеного між сторонами договору поруки від 25 квітня 2008 року, він діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов’язань у повному обсязі.

Однак, такі умови договору поруки не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, а тому у даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов’язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов’язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов’язання» - це не просто зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов’язки сторін кредитного договору.

Судом встановлено, що боржник (а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 26 квітня 2038 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов’язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов’язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов’язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов’язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов’язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов’язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, в разі неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред’явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Згідно з пунктом 1.5.1 кредитного договору від 25 квітня 2008 року, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового перерахування на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 спірного договору поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов’язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором.

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів, відповідно до статті 261 ЦК України, починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обчислення установленого частиною четвертою статті 559 ЦПК України шестимісячного строку для пред’явлення вимог до поручителя.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-705/185/2008 від 25.04.2008 року, нею було порушено строки виплати за черговим платежем - 01.01.2009 року, саме з цього строку за нею почала нараховуватися заборгованість. (т. 1, а.с. 6)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності для вимог до поручителя почався саме з цієї дати бо вона і є моментом настання строку погашення чергового платежу, а тому, у відповідності до ст. 559 ЦК України банк мав право на пред’явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців, а саме до 01.07.2009 року.

Як було встановлено у судовому засіданні, банк звернувся із позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 31.08.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду 31.08.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було пропущено строк для пред’явлення вимоги до ОСОБА_2

У випадку, якщо банк пред’явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов’язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється у частині певних щомісячних зобов’язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 18 червня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору №ML-705/185/2008 від 25 квітня 2008 року і тому до стягнення з поручителя заборгованості підлягає сума щомісячних платежів за період з 25.03.2015 року по 26.04.2038 року відповідно до графіка в розмірі – 63 130, 01 доларів США, що за курсом НБУ 26,1329 станом на 05.06.2018 року складає 1 649 770, 24 грн. та за винятком суми реалізації предмету іпотеки 348 00, 00 грн. загальна заборгованість поручителя перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 1 301 770, 24 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що про існування додаткового договору № 1 до кредитного договору №ML-705/185/2008 від 25 квітня 2008 року, яким було збільшено обсяг відповідальності сторін ОСОБА_2 не знав - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повідомляв ОСОБА_2 про його існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. У разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язання.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з поручителя заборгованості відповідно до графіку встановленого Додатковим договором № 1 до кредитного договору №ML-705/185/2008 від 25 квітня 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 не надавав своєї згоди на зміну зобов’язання, а отже він несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було пропущено строк пред’явлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-705/185/2008 від 25.04.2008 року, тосуд приходить до висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв’язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про припинення поруки в силу ст. 559 ЦК України підлягає задоволенню, а договір поруки № SR-705/185/2008 від 25.04.2008 р. повинен бути визнаний припиненим з 01.07.2009 року.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 11, 251, 252, 254, 261, 512, 514, 525, 526, 533, 553, 554, 559, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення поруки – задовольнити.

Визнати договір поруки № SR-705/185/2008 від 25.04.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припиненим з 01.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ: 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28-Д.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 28, кв. 2.

3-тя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.11.2000 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повний текст рішення складено 01.03.2019 року.

Суддя В. В. Труханович