Вирок № 80188964, 01.03.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/830/18

Провадження № 1-кп/615/75/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області об'єднане кримінальне провадження №12018220240000225, №12018220240000383, №12019220240000015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, раніше судимий:

1)16.07.1987 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)09.01.1991 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

3)16.01.1995 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)24.11.1999 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

5)07.06.2006 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ч.2 ст.152, ст.ст.70,71 КК України (в редакції 2001 року) до 7 років 2 місяців 6 днів позбавлення волі;

6)17.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 3 місяців арешту;

7)22.12.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.10.2017 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день на підставі ухвали Харківського райсуду Харківської області від 13.10.2017 року,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

за участю прокурорів - Турбара А.В., Адамова Ф.П.,

захисника - Жигилія П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, маючи прямий умисел направлений на незаконне проникнення до житла, зневажаючи вимоги ст.30 Конституції України, яка передбачає, що «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», всупереч чинному законодавству, не маючи будь-якого права, безпідставно зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де шляхом розбиття скла на вікні першого поверху, через вікно проник в середину житлового будинку, з метою відшукання та заволодіння цінними речами, чим порушив конституційне право громадянина на недоторканість житла та іншого володіння.

Крім того, 19.08.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 прибув до покинутого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу через відсутню огорожу зайшов у двір домоволодіння. Перебуваючи в дворі, помітив господарське приміщення, двері якого були не зачиненні на запираючий пристрій. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі домоволодіння, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через не зачинені двері проник в середину господарського приміщення, де здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: електричний мотор потужністю 18 кВ, вартістю 9250 грн.; елекролобзик "Тайга" ПЛЄ-100, 900 Вт., 100мм, вартістю 643,37 грн.; бензопила "Ворскла" ПМЗ-52-3,5, вартістю 1486,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 11380,17 грн., після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Крім того, 20.08.2018 року близько 17:00 год., ОСОБА_1 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 до свого знайомого ОСОБА_6, однак останнього вдома не застав. Після чого ОСОБА_1 помітив відчинену хвіртку сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_7, зайшовши у двір домоволодіння через відкриту хвіртку, у отвір в стіні будинку помітив в кімнаті кухні на столі шліфувальну машинку (болгарку), а у відкриті двері в сараї - велосипед. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через отвір в стіні, проник до кухні кімнати будинку, де здійснив крадіжку шліфувальної машинки, вартістю 1305,87грн.

Після цього ОСОБА_1 вийшов із будинку на подвір'я, та продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через відчиненні двері проник до сараю домоволодіння, де здійснив крадіжку жіночого велосипеду марки «Україна», вартістю 650,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1955,87грн., після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2018 року у кримінальному провадженні №615/1288/18 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень: знаходитися щоденно за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; з'являтися на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 2 рази на місяць; заборонено відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив.

27.11.2018 року ОСОБА_1, розуміючи встановлені відносно нього обмеження, будучи письмово ознайомленим з ухвалою суду та з обов'язками піднаглядних, передбачених ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи прямий умисел направлений на самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника органу внутрішніх справ, залишив своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без поважних на те причин до 08.01.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі, так як через втрату паспорта не міг знайти достойну роботу, постійно знаходився в пошуках заробітку. З цих же причин порушив адміністративний нагляд, поїхавши на заробітки на Західну Україну. Коли приїхав на Новорічні свята додому, був затриманий працівниками поліції. Звернув увагу, що усвідомив протиправність своїх дій, сприяв скорішому розкриттю злочинів та відшкодуванню завданих потерпілим збитків шляхом добровільної видачі викрадених речей, які мав намір продати. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах провадження. Вказала, що в зв'язку з припиненням працівниками поліції даного злочину, матеріальна шкода їй завдана не була, повністю покладається на законність і справедливість вироку суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали, що викрадене повернуто в робочому стані, претензій до обвинуваченого не мають. Просили призначити мінімальну міру покарання, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_1 повинен відповісти за свої поступки, але готові взяти його на роботу після звільнення з місць позбавлення волі, щоб допомогти йому виправитись.

Згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи № 21306 від 20.09.2018 року загальна ринкова вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_8, станом на 21.08.2018 року складала 1955,87 грн.

Як вбачається з Висновку судово-товарознавчої експертизи № 21313 від 20.09.2018 року загальна ринкова вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_5, станом на 19.08.2018 року складала 11380,17 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

Його дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить потерпілому ОСОБА_5, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить потерпілому ОСОБА_8, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду, суд кваліфікує його дії по даному епізоду за ст.395 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що за невеликий проміжок часу обвинувачений вчинив чотири злочини, два із яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_1 свідчать, що він проживає разом з матір'ю пенсіонеркою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у її будинку. Має підсобне господарство та земельну ділянку. Має середню освіту, професійні навички електрозварювальника II розряду. Не має постійної роботи через втрату паспорту. На даний час працює на тимчасових заробітках. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Серед знайомих та друзів є особи з антисоціальною поведінкою. З матір'ю має досить хороші стосунки. Має сестру, яка проживає окремо та з якою взагалі не спілкується. Обвинувачений усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. В планах на майбутнє - відновлення втраченого паспорту та працевлаштування.

Із довідки Валківського районного центру зайнятості Харківської області № 01-44/627 від 15.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку, як безробітний у центрі не перебуває та не перебував.

На військовому обліку у Валківському РВК ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується довідкою № 41790 від 17.05.2018 року.

Згідно характеристики Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований. Жодною інформацією стосовно даного громадянина сільська рада не володіє. Від мешканців ради жодних скарг на його протиправні дії не надходило. Неодноразово судимий, судимість в передбаченому законом порядку не погашена.

Як зазначено у висновку органу з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Тобто, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високим і може відбутися у будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику за результатами оцінки. Рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Оцінка виявляє ризики серйозної небезпеки, яка характеризується високою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства та окремих осіб, або можливу загибель або травми хоча б однієї людини. Тобто потенційна подія може відбутися в будь-який час, і її наслідки будуть важкими. Ризик шкоди життю та здоров'ю оцінюється як середній. Існує ймовірність насильницьких дій, спрямованих на завдання фізичного болю або фізичного чи морального страждання, приниження людської гідності, сексуальне насильство (у тому числі вчинення корисливих злочинів із застосуванням або погрозою застосування насильницьких дій).

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно наданих прокурором ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на шліфувальну машинку (болгарку), велосипед марки «Україна», 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалами суду та повернути викрадені речі потерпілим в порядку ст.100 КПК України, відрізки липкої стрічки зі слідами рук - зберігати у матеріалах кримінального провадження, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2018 року.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, яка зобов'язана зберігати його в стані, придатному для використання в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість зберігання відрізків липкої стрічки зі слідами рук у сторони обвинувачення.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов'язані із залученням експерта, з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз №№ 21306, 21313 від 20.09.2018 року на загальну суму 2002 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як прокурором не доведено обґрунтованість здійснення даних слідчих дій, оскільки сторони в судовому засіданні визнали, що ОСОБА_1 під час затримання вказав про місце вчинення крадіжок та місце знаходження викрадених речей, чим сприяв розкриттю злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 08.01.2019 року о 15-35 год., ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.03.2019 року.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ст.395 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці;

-за ч.1 ст.162 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08.01.2019 року.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2018 року.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - залишити в їх розпорядженні, відрізки липкої стрічки зі слідами рук - залишити в розпорядженні сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2002 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова