Ухвала суду № 80188889, 18.02.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2528/18

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Савчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ради з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_2 про відвід судді Рижому О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов’язання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 ради з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді Рижому О.А. Заява мотивована двома обставинами: перша – що 30.08.2018 року суддею Рижим О.А. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 18.12.2018 року визнана незаконною та скасована. Другою підставою вважає неповідомлення про залучення ОСОБА_4 до справи, не надання (не відправлення) суддею позиції особи ОСОБА_4 у справі (позовної заяви, пояснень, тощо) що порушує права ОСОБА_1 ради, оскільки 15.01.2019 року ОСОБА_1 раді стало відомо що до позову ОСОБА_3 доєдналася фізична особа ОСОБА_4, проте про участь та статус особи ОСОБА_4 у справі, а також позовні вимоги (якщо такі є) ОСОБА_1 раді станом на 17.01.2019 року невідомо.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Рижого О.А., суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Підстави відводу визначені ст. 36 ЦПК України. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що представник відповідача внаслідок суб’єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Як вбачається з ухвали судді Рижого О.А., щодо першої підстави для відводу, а саме незаконності ухвали Сарненського районного суду Рівненської області, суд звернув увагу про те, що про скасування ухвали відповідачу було відомо 18.12.2018 року. Щодо другої підстави для відводу, а саме неповідомлення про залучення до справи ОСОБА_5, суд звернув увагу на те, що в судовому засіданні 25.09.2018 року, в якому вирішувалося питання про об'єднання, був присутній представник ОСОБА_1 ради ОСОБА_6, якому в судовому засіданні було вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами. Вказані висновки підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність наявність підстав для відведення судді Рижого О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Рижому О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: