Ухвала суду № 80188446, 01.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/8581/17

Провадження № 1-в/554/14/2019

У Х В А Л А

Іменем України

1 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Савченка А. Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю прокурора Магди Р. О., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року інспектор Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3, оскільки останній в добровільному порядку не виконує вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання, зазначаючи, що вироком суду затверджена угода про примирення, згідно якої сторонами узгоджено, що буде призначене покарання у виді штрафу 850 грн., а тому призначене покарання по угоді замінювати іншим видом покарання не можна.

Засуджений до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду подання, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали поданнята матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року затверджено угоду про примирення від 31 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017170040004577, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 21 квітня 2018 2018 року.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу (ст. 473 КПК України).

Таким чином, угода про примирення є добровільним волевиявленням сторін, при цьому розгляд справи проводиться в скороченому порядку, передбаченому ст.474 КПК України, а право на оскарження вироку обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України та постановленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому покарання, передбаченого угодою. В іншому ж випадку прокурор зобов'язаний би був довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений мав можливість скористатися своїм правом на захист від пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження розглядалось би в загальному порядку, передбаченому КПК України з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання щодо заміни несплаченої суми штрафу та вважає, що у разі недотримання засудженим умов угоди таке питання повинне вирішуватись за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.476 КПК України, або вирішення питання про відповідальність особи у встановленому Законом порядку відповідно до ст.389-1 КК України.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.476, 539 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Подання інспектора Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3, засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Полтавської місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення та внесення до суду клопотання про скасування вироку щодо ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. Г. Савченко