Ухвала суду № 80188142, 28.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-р/537/1/19

Справа № 537/2508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До суду звернулась голова Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 з заявою про роз’яснення рішення, відповідно до якої просила суд роз’яснити рішення суду у частині стягнення з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що належна до виплати сума середнього заробітку визначена без виключення суми відрахування на доходи фізичних осіб (ПДФО) і військового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд зазначає, що підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні.

Суд, дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення, встановив наступне.

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 13.11.2018 року позов ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_2. Визнано незаконним та скасовано постанову № 5 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по 13 листопада 2018 року в сумі 58500 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову в сумі 18000 грн. Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь держави судовий збір в сумі 4228,8 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

11.12.2018 року Первинною профспілковою організацією ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

17.12.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи – ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди направлена до Полтавської апеляційного суду для розгляду.

На час розгляду заяви про роз’яснення рішення суду вказана цивільна справа до суду не поверталась, що унеможливлює суд здійснити розгляд даної заяви, оскільки відсутні відомості щодо результатів розгляду апеляційним судом даної справи, а тому заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду.

Керуючись, ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич