Ухвала суду № 80188088, 01.03.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/191/19

Провадження № 1-кс/552/539/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор – Погорєлов М.О., слідчий Сидоренко М.О., захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2, секретар Волощенко С.В., розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженеця с. Лисича Чутівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)19.03.2018 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 15, ч. З ст. 297, ч. З ст. 297, ч, 1 ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, вирок вступив у законну силу 19.04.2018 року;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовувала тим, що досудовим розслідуванням, встановлено, що 28 серпня 2018 року у період з 19 год. 13 хв. по 19 год. 31 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «МЕGASРОRТ» за адресою: вул. Ковпака, 26-В, м. Полтава, а саме у торговому залі вказаного магазину, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв із торгового вішака виставлений на продаж товар, а саме кофту чоловічу PUMA Еуозіхіре ?7. Ноосїу у кількості одна штука, вартістю 785 (сімсот вісімдесят п’ять) грн. 95 коп. без ПДВ, артикул 851722/15, та сховавши вказаний товар у примірочній кабінці у пакет, що був з ним, покинув приміщення магазину без оплати вартості вказаного вище товару, завдавши таким чином власнику ТОВ «РЕДДИНГ» (ідентифікаційний код 39267972, місцезнаходження юридичної особи: 61001, АДРЕСА_1), майнової шкоди в загальному розмірі 785 (сімсот вісімдесят п’ять) грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

29.01.2019 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також слідчий в своєму клопотанні зазначила, що, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-ОСОБА_5 інвентаризації від 28.08.2018 року;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину від 22.11.2018 року;

-Протоколом допиту представника потерпілого від 12.12.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.12.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 19.12.2018 року;

-Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5,

-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2Л,

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також слідчий в своєму клопотанні зазначила, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Л, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає що інший більш м’який запобіжний захід неможливий, оскільки не забезпечить запобіганні ризикам, викладених у клопотанні слідчого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, із рідних у нього є бабуся пенсійного віку, працевлаштований не офіційно та перебуваючи на волі у нього буде можливість відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170020002701 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 повідомлено 29.01.2019 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюються факт того, що ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та має схильність до антисоціальної поведінки. Тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і може переховуватися від суду після направлення обвинувального акту до суду.

Дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, також встановлено, що ОСОБА_2 мешкав з бабусею в с. Лисича Чутівського р-ну Полтавської області, протягом останніх декількох років, до цього перебував у інтернаті, офіційного заробітку не має. Має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в період випробувального терміну за попереднім вироком суду. На даний час засоби зв’язку ОСОБА_2 вимкнені, встановити місцезнаходження підозрюваного, проведеними оперативно - пошуковими заходами не представилося можливим. 29.01,2019 року ОСОБА_2 було вручено повістки про виклик на 30.01.2019 року та 31.01.2019 року, але він не з’явився на дані виклики. 31.01.2019 року було відправлено за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_2 повістку про виклик на 05.01.2019 року, але останній не з’явився на даний виклик. ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації та останнього місця фактичного проживання, місце його точного перебування невідоме.

Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв’язків, а відсутність джерел до існування - на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя, приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, офіційно не працює та не має засобів до існування, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_2Л, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, приходить до висновку про визначення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 38 420 гривень з покладенням обов’язків на підозрюваного та заставодавця.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, відлік починати з 19 год. 30 хв. 01.03.2019 року до 19 год. 30 хв. 29.04.2019 року.

Встановити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 38 420 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_2 та покласти на підозрюваного обов’язки:

1)Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)Не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) Носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сидоренко М.О. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Логвінова