Рішення № 80187754, 28.02.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2332/18

Провадження №2/433/234/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28.02.2019 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, пред’явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №4438, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 105 000,00 грн, зі сплатою 17,7% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 15.08.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 15.08.2007 року №1, згідно якого остання поручилась перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обов’язку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобов’язання щодо погашення позичальником та поручителем виконані не були, тому станом на 17.09.2018 року виникла заборгованість, яка становить 13 396,86 грн та складається з: боргу за кредитом за період з 01.08.2013 по 18.08.2014 – 5 342,43 грн; прострочених відсотків за користування кредитом з 01.06.2012 по 03.02.2015 в розмірі 643,79 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.06.2012 по 17.09.2018 – 756,74 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2012 по 17.09.2018 – 84,01 грн; інфляційних втрат банку за прострочення боргу за кредитом за період з липня 2012 по вересень 2018 – 5 525,46 грн; інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з травня 2014 по вересень 2018 – 612,42; пені за прострочення боргу за кредитом за період з 19.06.2012 по 13.04.2014 – 388,19 грн; пені за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2012 по 13.04.2014 – 43,82 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

15 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4438, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 105 000,00 грн на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,7% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 15.08.2014 року (а.с. 15).

Згідно Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 15.08.2007 року, сторони погодили, що кредит повертається щомісячними платежами, згідно графіку погашення (а.с.17).

Згідно копії договору поруки №1 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання зобов’язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.18).

Згідно копії Статута Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.03.2017 року, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.5).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №4438 від 15 серпня 2007 року, внаслідок чого станом на 17.09.2018 року виникла заборгованість яка становить 13 396,86 грн та складається з: 5 342,43 грн – боргу по кредиту простроченому; 643,79 грн – суми прострочених відсотків по кредиту; 5 525,46 грн – суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 612,42 грн – суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 756,74 грн – 3% річних по простроченому основному боргу; 84,01 грн -3% річних по прострочених відсотках; пені за прострочення боргу за кредитом за період з 19.06.2012 по 13.04.2014 – 388,19 грн; пеня за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2012 по 13.04.2014 – 43,82 грн (а.с.63-70).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялись вимоги про необхідність повернення кредитних коштів на адресу позичальника та поручителя, які не були доставлені у зв’язку із відсутністю поштового сполучення з м.Луганськ через проведення антитерористичної операції на території Луганської області (23-28).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №4438 від 15.08.2007 року, в сумі 13 396,86 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з оригіналом платіжного доручення №7047845513 від 12 листопада 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с.1).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 881,00 грн (1762,00 грн/2 = 881,00 грн)

На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Енергетиків, б. 36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 09304612) до ОСОБА_1 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_2 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_2 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 373910030 у філії – Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором №4438 від 15 серпня 2007 року в сумі 13 396 (тринадцять тисяч триста дев’яносто шість) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_2 (кв.Ватутіна, б. 6, кв. 8, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 373910030 у філії – Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк») суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок, в рівних частках, з кожного по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

28.02.19