Ухвала суду № 80187443, 28.02.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 28.02.2019

ЄУ № 420/2288/16-а

Провадження №6-а/420/2/19

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання. Стягнуто з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1259,93 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а задоволено частково. Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а змінено. В абз. 4 постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено з суми « 120992,76грн.» на суму« 81427 грн.13 коп.». В решті постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018касаційну скаргу Новопсковської районної ради задоволено частково. Скасовано постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн. та в частині стягнення з Новопсковської районної ради на користь держави судового збору у розмірі 1259,93 грн. В частині позовних вимог про стягнення з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн. прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишені без змін.

26.02.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі ЄУ № 420/2288/16-а, яка обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили, однак відповідач злісно ухиляється від його виконання, чим порушує трудові та конституційні права позивача. Посилаючись на те, що ні виконавча служба ні правоохоронні органи наразі не здійснюють ніяких дій по виконанню судового рішення, на підставі ст.382 КАС України позивач просить суд зобов'язати Новопсковську районну раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі ЄУ № 420/2288/16-а від 11.05.2017.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч.1 ст. 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

В прохальній частині заяви позивач просить встановити саме судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 не встановлювався.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, враховуючи, що по справі судовий контроль не встановлювався та відповідача не було зобов'язано подати відповідний звіт, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі ЄУ № 420/2288/16-а.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.05.2017 позивачу було відмовлено в задоволенні її заяви про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення ЄУ № 420/2288/16-а від 11.05.2017 з аналогічних підстав.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: В.В. Пронька