Рішення № 80187, 06.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.06 р. Справа № 32/137

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Подопригора К.А. – довіреність від 10.03.2006р.

від відповідача: Косенок О.М. – довіреність від 13.06.06р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 846860,52грн.

В судовому засіданні оголошена

перерва з 10:30год. 06.07.06р. до

13:30год. 06.07.06р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, 25.04.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 812173,18грн., пені в сумі 34687,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір постачання вугільної продукції № 21 від 04.05.2005р., договір на збагачення рядового вугілля № 63 від 06.06.05р., специфікації на вугільну продукцію, рахунки-накладні, акти прийомки-передачі наданих послуг, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.06р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.05р., розрахунок пені.

06.07.06р. позивачем було надане уточнення позовних вимог, в яких він зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 63 від 06.06.05р. в сумі 804161,02грн. та пеню в сумі 10171,15грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що саме вимоги, викладені в заяві від 06.07.06р., є остаточними, і саме ці вимоги просив розглянути суд.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову посилався на те, що позивачем порушені вимоги ст. 58 ГПК України в частині об’єднання в одну позовну заяву двох не пов’язаних між собою вимог та просив припинити провадження у справі. Після подання заяви позивачем від 06.07.06р. проти вимог не заперечував. Але ж просив суд, в порядку ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на збагачення рядового вугілля № 63 від 06.06.05р., згідно з п. 1.1 якого замовник зобов’язується постачати виконавцю рядове вугілля на умовах: СРТ-ЦОФ вантажоотримувач (в редакції Інкотермс – 2000) в найменуванні, кількості, марочному складі, з якісними показниками відповідно специфікацій, які є невід’ємними додатками та невід’ємними частинами договору.

Відповідно до п. 8.1 договору договір набирає законної чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.05р. За відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору до закінчення строку його дії на протязі одного місяця він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку отримання рядового вугілля для переробки без передоплати, замовник зобов’язаний здійснити розрахунки шляхом оплати місячної норми переробки вугілля до спливу місяця переробки, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Також, п. 4.8 договору встановлено, що замовник відшкодовує виконавцю витрати з подання та уборки вагонів, маневровим роботам, додатковим послугам з перевезення, платі за користування вагонами та іншим витратам, пов’язанням з транспортним обслуговуванням збагачувальних фабрик, які виникають при отриманні рядового вугілля та відправці вугільного концентрату, які є власністю замовника, відповідно виставлених рахунків, які підтверджені відповідними документами.

Позивачем були надані послуги зі збагачення вугілля відповідачу на загальну суму 292359,60грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, рахунками. Відповідачем була здійснена оплата за договором частково в сумі 75009,04грн. Несплачені залишились послуги в сумі 217350,56грн.

Також відповідачем не проведено відшкодування на користь позивача вартість витрат, пов’язаних з перевезенням вугілля (п. 4.8 договору) на загальну суму 586810,46грн.

Тобто, свої зобов’язання за договором, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 804161,02грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача в частині стягнення 804161,02грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 10171,15грн., суд виходить з наступного. Пунктом 5.4 договору встановлено, що у випадку порушення виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції у виді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується неустойка, за кожний день прострочки від вартості несплачених або невиконаних робіт (неналежне виконання зобов’язань).

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача, щодо виконання зобов’язань за договором, положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10171,15грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 804161,02грн., пені в сумі 10171,15грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253, п/р 26003301490817 у відділенні ПІБ м. Селидове, код банку 334312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЄДРПОУ 30962337, п/р 26005301750064 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, код банку 334635) заборгованість в сумі 804161,02грн., пеню в сумі 10171,15грн., витрати з державного мита в сумі 8143,31грн. та 113,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 11.07.06р.

Рішення набирає законної сили 24.07.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.