Ухвала суду № 80186835, 01.03.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/348/19

н/п : 1-кс/397/126/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О., прокурора – Павлова О.О., слідчого – Дорофеєвої Л.Л., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область, раніше судимий:

- 07.10.1994 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 23.04.1997 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 141, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з додатковою мірою покарання – лікування від алкоголізму;

- 16.06.2000 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковою мірою покарання – лікування від алкоголізму;

- 02.06.2004 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 10.09.2004 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 років;

- 03.07.2008 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 18.09.2014 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, 25.02.2019 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2019 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 12019120310000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року приблизно о 09.00 год. у ОСОБА_2, який перебував по вул. Пушкіна в смт. Олександрівка Кіровоградської області, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення металевих речей, належних ОСОБА_5

ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, через незачинену хвіртку зайшов до двору, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав металобрухт вагою 41,85 кг, вартість одного кілограма якого, згідно довідки, виданої директором ПП «Ітака- М» ОСОБА_6, становить 5 грн. 60 коп. на загальну суму 234 грн. 36 коп.

З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 234 грн. 36 коп.

28.02.2019 року о 11.45 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення з приводу пред?явленої йому підозри.

Захисник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколами огляду місця події від 28.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2019 року тощо (а.к. 8-12, 14-15).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця проживання. До того ж, підозрюваний зареєстрований на території іншого району, де здійснюється досудове розслідування, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання, соціальних зв’язків), що має місце в даному випадку.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, в період умовно-дострокового звільнення на протязі досить нетривалого часу (3 дні) після такого звільнення. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів та підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 38420 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов’язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов?язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 год. 40 хв. 28 лютого 2019 року по 11 год. 40 хв. 28 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 40 хв. 28 квітня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/348/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8