Ухвала суду № 80186053, 26.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2518/19

Провадження №1-кс/369/836/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000036 від 16 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019111200000036 від 16 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у період з липня по грудень 2018 року посадові особи Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем допустили розтрату бюджетних коштів, призначених на оплату вартості виконаних робіт з капітального ремонту та будівництва закладів освіти на території Києво-Святошинського району, які були виконані частково.

Так, 26.07.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02143703) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» (ЄДРПОУ 33640685) укладений договір

№ 186 на виконання робіт з реконструкції з добудовою приміщення Боярської ОСОБА_2 ступенів № 5 (ЄДРПОУ 25667188) за адресою вул. Б. Хмельницього, 57-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на суму 22 626 035, 00 гривень.

В подальшому, 22.12.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 186 від 26.07.2018 про зменшення договірної ціни, яка становила загальну суму 14 133 906, 00 гривень.

В подальшому, відповідно до актів форми КБ-2в та КБ-3к до вказаного договору встановлено, що Відділом освіти Києво-Святошинської РДА перераховано кошти на поточний рахунок підрядника ТОВ «ВК Тепло» за виконані роботи в сумі 14 133 906, 00 гривень.

Разом з цим, під час огляду об’єкту, проведеного 15.02.2019 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із залученням спеціаліста, а саме будівлі Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А, встановлено невідповідність даних, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт із фактично виконаними роботами. Роботи станом на 15.02.2019 на зазначеному об’єкті тривають.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а саме відповідність виконаних робіт проектно-технічній документації та визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

В судове засідання прокурор не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 42019111200000036 від 16 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України судову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 були виконані підрядником?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та первинною-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

Чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором підряду № 186 від 26.07.2018 відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?

Який розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 з урахуванням висновку будівельно – технічної експертизи?

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення експертизи та надати матеріали кримінального провадження № 42019111200000036 від 16.01.2019.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Дубас