Рішення № 80184321, 27.02.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1966/16-ц

Провадження № 2/0274/394/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.19 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, призначення аліментів, встановленя опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини – Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р., встановити опіку над неповнолітнім Солом`янюком (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р. та призначити її опікуном Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по відношення до Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4, та після смерті її дочки – ОСОБА_3 вона займається вихованням та піклуванням онука.

ОСОБА_2 подав відзив на позов від 09.04.2018 р., в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що йому колишня дружина – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чинили перешкоди у спілкуванні з сином(а.с. 172-174).

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують.

ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) просить при розгляді справи врахувати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина.

Від Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4 надійшла заява від 27.02.2019 р., у якій зазначає, що бажає, щоб ОСОБА_2 позбавили батьківських прав, оскільки за своє свідоме життя ніколи його не бачив, не вважає його своїм батьком і ніколи не вважав.Не бажає підтримувати відносини з ОСОБА_2.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_9, який народився 01.03.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 6).

ОСОБА_3 померла 21.09.2015 р.(а.с. 8).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_9, який народився 01.03.2001 р., змінив імя на ОСОБА_10(а.с. 87).

З довідки-розрахунку заборгованості Облонсього районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_12 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 становить 36 831,85 грн.(а.с. 77, 78-79).

З листа від 10.01.2018 р. № 10 Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області випливає, що 20.12.2017 р. службою у справах дітей здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_12 за адресою: Київська область, м. Богулсава, вул. Виноградна, 14. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою тривалий час фактично ніхто не проживає. Зі слів сусідів, ОСОБА_12 періодично з`являється в помешканні. Зважаючи на відсутність в будинку відповідача та будь-кого з мешканців виявилось неможливим провести обстеження умов проживання (а.с. 139).

Відповідно до листа від 15.01.2018 р. № 30/11-06 Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, при обстеженні умов проживання ОСОБА_12 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Гриненка, 10 двері за даною адресою ніхто не відчинив (а.с. 140).

З письмової заяви від 27.02.2019 р. свідка – ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків відносно сина – Солом`янюка (ОСОБА_12) ОСОБА_4, а саме – не сплачує аліменти, не цікавиться життям сина, не займається його вихованням.

Висновком від 01.02.2019 р. № 02-16/196 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина Солом`янюка (ОСОБА_12) Владслава ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 весь час, після смерті матері, проживав з бабою – ОСОБА_1 та дідом – ОСОБА_13 за адресою: м. Бердичів, вул. Металістів, 24. Неповнолітній закінчив 9 класів НВК "Школа-гімназія-ліцей № 10", згідно характеристик з навчвального закладу, в період навчання ОСОБА_4 батько жодного разу не з`являвся у школі, не цікавився навчанням та поведінкою сина. ОСОБА_14 займались баба та дід (відвідували батьківські збори, цікавились навчанням та поведінкою онука). Владислав, на даний час, навчається на 2 курсі Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж".

У співбесіді з ОСОБА_14 встановлено, що він не пам’ятає свого батька, оскільки той до нього не приїздив, не спілкувався з ним, не вітав з днем народження, не допомагав матеріально, не цікавився його життям, розвитком, навчанням. Владислав не бажає спілкуватись з батьком і наполягає на позбавленні батьківських прав. Крім того, при отриманні паспорта, ОСОБА_14 змінив прізвище з "Довгомуд" на "Солом`янюк". З моменту звернення відповідача до суду про перегляд заочного рішення, останній не зустрічався з сином, не цікавився його станом здоров`я та не вживав жодних заходів, щоб налагодити стосунки з сином. У зв’язку з тим, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою та тягне за собою розірвання родинних зв’язків між батьком та сином, ОСОБА_2 рекомендованим листом запрошено до служби у справах дітей для з`ясування його думки щодо позбавлення батьківських прав, однак відповідач жодного разу не звернувся до служби, не телефонував та інформації про себе не надав. Повторно запрошення на комісію вручалось ОСОБА_2 в залі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, однак він відмовився його отримати.

У висновку зазначено, що враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 ухиляється від виконаня батьківських обов’язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно сина Солом`янюка (ОСОБА_12) Владслава ОСОБА_4. Таким чином, ораган опіки та піклування Бердичівської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення прав ОСОБА_2 відносно сина Солом`янюка (ОСОБА_12) Владслава ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р. (а.с. 214-215).

Суд, оцінивши наведене вище, приходить до висновку, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина Солом`янюка (ОСОБА_12) Владслава ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р., а саме – не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, не створює належних умов для розвитку його природних здібностей, не готує до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини першої статі 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частинами першою – третьою статті 150 Сімейного кодексу України встановлено що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. ОСОБА_14 дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Доказів про те, що колишня дружина – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чинили перешкоди у спілкуванні з сином відповідачу в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи викладені вище обставини та зазначені норми законодавства України, Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських права відносно дитини – Солом`янюка (ОСОБА_3) Владслава ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р.

Відповідно до частини першої статті 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою та другою статті 244 Сімейного кодексу України встановлено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Як вбачається з актів обстеження умов проживання від 22.11.2017 р. та 13.11.2018 р. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Металістів, 24. За вказаною адресою проживають: ОСОБА_13, який є власником зазначеного будинку, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_15. Умови проживання задовільні, ОСОБА_10 має окрему кімнату у якій є диван, письмовий стіл, комод та комп’ютер (а.с. 83, 204, 206).

У висновку служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 03.06.2016 р. № 551 зазначено, що ОСОБА_1, яка народилась 22.03.1962 р., може виконувати обов’язки опікуна (а.с. 40).

Виходячи з інтересів дитини, враховуючи наведені вище обставини даної справи та встановлені факти, Суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_10 після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 21.09.2015 р., проживає з постійно з ОСОБА_1, яка у необхідному обсязі бере участь у вихованні онука, тому наявні підстави для задоволення позовної вимоги в частині встановлення над неповнолітнім піклування та призначення піклувальника, що, на думку суду, не буде виходом за межі позовних вимог.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 551,20 грн..

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Металістів, 24, дані про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1 код ЄДРПОУ 04053602), задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав щодо сина – Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р. (актовий запис про народження № 247 складено 15.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області).

Встановити піклування над неповнолітнім Солом`янюком (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р. (актовий запис про народження № 247 складено 15.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області).

Призначити ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Металістів, 24, дані про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) піклувальником неповнолітнього Солом`янюка (ОСОБА_3) ОСОБА_4, який народився 01.03.2001 р. (актовий запис про народження № 247 складено 15.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Металістів, 24, дані про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) витрати зі сплати судового збору, понесені при подані позову, у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега