Ухвала суду № 80184243, 28.02.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/813/18

Провадження № 2/0198/16/19

28.02.2019

УХВАЛА

28 лютого 2019 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення в даній справі судової земельно- технічної експертизи , згідно якого позивач просив призначити таку для визначення можливих варіантів виділу йому в натурі 2/3 частки спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1225955000:04:001:0071, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_3 (ас. 103).

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій просив останнє проводити в його відсутності, вирішивши заявлене ним клопотання про призначення експертизи та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (ас.106).

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в підготовче засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином (ас. 98, 99).

Третя особа по справі Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в підготовче засідання не з’явилися, надали суду заяву про проведення такого в їх відсутності (ас. 80, 105).

Третя особа по справі відділ в Юр»ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр»ївському районах та місті Павлограді Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в підготовче засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сповіщені належним чином (ас.104).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Вивчивши дане клопотання, ознайомившись з наявними матеріалами справи , суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, суд вважає клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки визначення варіантів виділу позивачу в натурі 2/3 частки земельної ділянки , що є у спільній частковій власності, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області землеустрою, без чого встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

В зв’язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи маються, а якщо так, то які, можливі варіанти виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 8000 га, що розташована на території Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером 1225955000:04:001:0071, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 ( 2/3 частки) та ОСОБА_2 ( 1/3 частка) ?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 73/27 ).

Для проведення судової земельно - технічної експертизи надіслати експерту ОСОБА_3 цивільну справу № 198/813/18 на ____ аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату за проведення судової земельно – технічної експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту доступ до об'єкта експертизи та надати необхідні, у разі потреби, копії правовстановлюючих документів та технічної документації на об»єкт експертизи.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити експерту, якому доручено проведення експертизи та надати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. О. Маренич