Ухвала суду № 80184180, 26.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4714/16-ц

провадження №2-п/216/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

заявника (представника відповідача) ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який дієв інтересах відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Свою заяву він обгрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 27.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник отримав повне заочне рішення суду 13.03.2018 року. Як на підставу поновлення пропущеного строку на подання заяви посилається на використання загального порядку оскарження рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дане рішення є заочним в зв’язку з чим відмовив у відкритті провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2018 року по цивільній справі №216/4714/16-ц за позовом рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено заочне рішення (том 1, а.с. 158-159).

Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаного рішення відповідач ОСОБА_3 не отримав, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення (том 1, а.с.175-179).

Копію вказаного рішення було отримано особисто представником відповідача ОСОБА_1 13 березня 2018 року, що підтверджується відміткою та підписом на заяві про отримання копії рішення (том 1, а.с. 161).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 02 травня 2018 року, суд приходить до висновку, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском процесуального строку.

Матеріалами справи встановлено, що після отримання заочного рішення суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 11.04.2018 року у зв’язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення (том 1, а.с. 172).

Наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи, призначений на 21 листопада 2017 року та на 27 лютого 2018 року через свого представника ОСОБА_1, що підтверджується розписками (том 1, а.с. 132,141).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та планував прибути до суду, проте не з’явився у зв’язку з неочікуваним від’їздом до м. Дніпра, а технічної можливості повідомити суд про неможливість з’явитися в судове засідання він не мав.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача через його представника ОСОБА_1 про розгляд справи, а також зважаючи на відсутність заяв про відкладення судового засідання та згоду представника позивачів ОСОБА_2 на заочний розгляд справи, його право на поновлення своїх прав та інтересів, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, судом було ухвалено заочне рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем та його представником не доведено, що вони не прибули в судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року, з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що відповідачем та його представником не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва