Вирок № 80184123, 01.03.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/136/19

№ провадження 1-кп/196/43/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю: секретаря ДорошенкоВ.В.

прокурора Бродського В.Ю.

представника потерпілої особи ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040600000542 укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_1 та обвинуваченими:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, не працюючим, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженим, мешканцем вул.Центральна,125 с.Китайгород Царичанського району, Дніпропетровської області, раніше не судимим,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українцем, громадянином України, не працюючим, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженим, мешканцем вул. Загород, 23, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року від прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 01.03.2019р. на 10 год.30 хв. В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, укладеної 01.03.2019 року.

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що о 14 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року ОСОБА_2, маючи умисел не таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь пішки прибув до цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок» за адресою: вул. Лагерна, 1-з, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, належного Дніпропетровському обласному міжгосподарському об’єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624).

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб на території вказаного цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок», знайшов металеву оцинковану витяжну вентиляцію розміром 175х175 см. конусоподібної форми, вартістю 816,67 грн., металеву оцинковану трубу витяжної вентиляції квадратного перерізу 30х30 см. довжиною 4,85 м., вартістю 556,54 грн., 2 листи ДПС розмірами 176х352 см., вартістю 1143,46 грн. та 2 металеві ліхтарі вітчизняного виробництва чорного кольору, вартістю 975,00 грн., належні Дніпропетровському обласному міжгосподарському об’єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624).

Далі ОСОБА_2, не маючи змоги самостійно викрасти вищевказане майно, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 та попросив його приїхати на автомобілі з причепом та разом викрасти вищевказане знайдене ним майно. На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_2 в злочинну змову, з метою викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_3, маючи умисел не таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі НОМЕР_1 з автомобільним причепом зеленого кольору без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, прибув до цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок» за адресою: вул. Лагерна, 1-з, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області належного Дніпропетровському обласному міжгосподарському об’єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624). Перебуваючи на території вказаного цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 завантажили вищевказане майно знайдене ОСОБА_2 до багажного відділення вищевказаного автомобіля та до вказаного автомобільного причепу.

На вищевказаному автомобілі з причепом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились до виїзду з вказаного цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок». Обвинувачені вжили, на їх думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виїзді з території цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок» за вищевказаною адресою, були затримані працівниками Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на місці вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли би спричинити Дніпропетровському обласному міжгосподарському об’єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ - 21900624) матеріальної шкоди на суму 3491,67 грн.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

01.03.2019 року була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Потерпілий претензій до обвинувачених матеріального чи морального характеру немає.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи наявність узгодили міру покарання за вчинений ними злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України: ОСОБА_2 у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_3 у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.в підготовчому судовому засіданні визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та надали суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та зміст обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вищезазначена угода про примирення укладена ними з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілком зрозуміли роз'яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченими шляхом повернення майна, претензій до них матеріального чи морального характеру у нього немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, пояснення потерпілого та обвинувачених, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їм покарання, яке обвинувачені та потерпілий узгодили між собою.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, аніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000542/ і призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000542/ від 07.11..2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль НОМЕР_2 блакитного кольору з причепом зеленого кольору без номерного знаку, який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити в його власності;

- металеву оцинковану витяжну вентиляцію розміром 175х175 см, конусоподібної форми; металеву оцинковану трубу витяжної вентиляції квадратного перерізу 30х30 см довжиною 4,85 м; три фрагмента ДПС та два металеві ліхтарі вітчизняного виробництва чорного кольору, які передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_1 - залишити у законного володільця.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.В.Зубій